30 C 145/2022-38 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 25. 2. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že dne 21. 1. 2021 uzavřela jako úvěrující s žalovanou jako úvěrovanou úvěrovou smlouvu, a to prostřednictvím internetových stránek www.kamali.cz. Zájemce před uzavřením smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces, kdy v případě schválení žádosti se objeví na internetových stránkách text rámcové smlouvy a telefonní číslo, které uvedl zájemce v žádosti, v daném případě žalovaná. Při uzavírání první smlouvy o úvěru je pak ověřena identita žadatele, v případě vyplacení úvěru na bankovní účet musí být klientem odeslána částka 1 Kč na bankovní účet žalobkyně, pokud je bankovní účet veden na jméno, které se shoduje se jménem žadatele o úvěr, následně na daný účet je schválená částka úvěru převedena, když v daném případě byla totožnost ověřena ještě dle dvou průkazů totožnosti žalované. Na základě shora uvedené úvěrové smlouvy pak byl žalované poskytnut úvěr ve výši 4 000 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit včetně poplatku ve výši 132 Kč, a to ve lhůtě 24 měsíců. Jednotlivé splátky pak byly uvedeny ve splátkovém kalendáři. Částka 4 000 Kč byla zaslána na účet uvedený ve smlouvě č. [bankovní účet], kdy byly dále sjednány také volitelné služby a poplatky, a to v částce 199 Kč za expres výplatu, dále 99 Kč za tzv. bezpečnou splátku a 196 Kč v rámci druhé až osmé splátky, což představuje pravidelný úrok. Žalovaná uhradila pouze dne 7. 4. 2021 částku 1 000 Kč, když dále již ničeho nehradila. V souladu se smluvním ujednáním pak byla vyúčtována žalované smluvní pokuta po 500 Kč, a to ve dnech 30. 6. 2021, 26. 4. 2021 a 29. 3. 2021. Dále pak účelně vynaložené náklady v souvislosti s upomínáním a vymáháním pohledávky, a to dne 1. 3. 2021 ve výši 100 Kč, dne 26. 4. 2021 ve výši 100 Kč, dne 17. 5. 2021 ve výši 130 Kč, dne 1. 7. 2021 ve výši 100 Kč a 130 Kč. Zároveň žalobkyně využila svého oprávnění a úvěr ke dni 4. 7. 2021 zesplatnila a vyzvala žalovanou k jeho úhradě. Zároveň vyúčtovala žalované jednorázovou smluvní pokutu ve výši 10 % z nezaplacené jistiny a úroku ve výši 460 Kč, a to dne 27. 10. 2021. Celková dlužná pohledávka ve výši 7 425 Kč sestává z neuhrazené jistiny ve výši 3 666 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, úroku ve výši 943 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 460 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 960 Kč. Žalovaná i přes předžalobní výzvu žalobce žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalované byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručování v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu trvalého pobytu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel, a to vhozením do schránky. 3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. 4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a n. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Žalobkyně pak splnila svoji povinnost, když žalované poskytla úvěr ve výši 4 000 Kč za poplatek 132 Kč, přičemž žalovaná byla povinna celý úvěr včetně poplatku uhradit do 24 měsíců od jeho poskytnutí, a to ve splátkách sjednaných ve smlouvě. Žalovaná však tuto povinnost nesplnila, když uhradila toliko dne 4. 7. 2021 částku 1 000 Kč, když dále již ničeho nehradila. Proto ze strany žalobkyně byly vyúčtovány poplatky v souvislosti s vymáháním pohledávky a účelně vynaložené náklady, když tyto soud shledal jako platně sjednanou smluvní pokutu ve smyslu ustanovení § 2 048 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Dále pak žalobkyně celý úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k jeho úhradě. S ohledem na shora uvedené, tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované celkovou dlužnou pohledávku ve výši 7 425 Kč zaplatit. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, ze tří úkonů právní služby po 200 Kč (tj. 600 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 1 489 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.