30 C 200/2022-27 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 22. 6. 2022 se žalobci a) a b) domáhali vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnili tím, že jsou výlučnými majiteli domu [adresa] v [obec], který stojí na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], [územní celek] zapsaného na [list vlastnictví]. Dne 26. 5. 2020 byla mezi žalobci a) a b) jako pronajímateli a žalovaným jako nájemcem uzavřena smlouva o nájmu bytu, jejímž předmětem byl nájem bytu o velikosti 2+1 v prvním patře domu specifikovaného shora na adrese v [obec], [ulice a číslo], přičemž nájemní vztah skončil ke dni 16. 2. 2021. Dne 16. 2. 2021 žalovaný uznal svůj dluh vzniklý na nájemném za měsíce prosinec 2020, leden 2021 a únor 2021 v celkové částce 27 000 Kč co do důvodu a výše. Předmětnou částku se pak zavázal žalobcům a) a b) zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč počínaje měsícem březen 2021, když mezi stranami byla zároveň sjednána ztráta výhody splátek při nezaplacení některé z nich s tím, že se stane splatnou celá zbývající část neuhrazeného dluhu. Žalovaný pak nezaplatil ani jednu z dohodnutých splátek, kdy se tak celý dluh stal splatným. Žalovaný i přes předžalobní výzvu zástupce žalobců a) a b) na celkový dluh ve výši 27 000 Kč dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel. 3. 3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. 4. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobci a) a b) jako pronajímateli a žalovaným jako nájemcem byla platně uzavřena nájemní smlouva ve smyslu ustanovení § 2235 a n. občanského zákoníku, jejímž předmětem byl nájem bytu specifikovaného shora. Žalovaný pak nehradil sjednané nájemné, když nezaplatil nájemné za měsíce prosinec 2020 až únor 2021 v celkové částce 27 000 Kč, přičemž tento dluh ve smyslu ustanovení § 2053 občanského zákoníku uznal co do důvodu a výše, když se zároveň zavázal tento uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 000 Kč počínaje měsícem březen 2021. S ohledem na skutečnost, že neuhradil ani jednu ze splátek, se stal celý úvěr splatným, a s ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, mají žalobci a) a b) dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobci a) a b), kteří byli ve věci zcela úspěšní, mají vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobců a) a b) pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 350 Kč, ze šesti úkonů právní služby po 1 744 Kč (tj. 10 464 Kč) dle § 7 ve spojení s § 11 a § 12 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění (tedy 3x 2x úkony snížené o 20 %), tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 386 Kč Celkem tak náklady řízení žalobců a) a b) představuje částka 15 100 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.