30 C 214/2022-58 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 23. 5. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že dne 3. 6. 2019 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] jako úvěrující s žalovaným jako úvěrovaným smlouvu a o stavebním spoření s účtem č. [bankovní účet]. Na základě shora uvedené smlouvy se banka zavázala zřídit žalovanému účet stavebního spoření do cílové částky, a dále poskytnout žalovanému při splnění sjednaných podmínek úvěr ze stavebního spoření / překlenovací úvěr. Právní předchůdce žalobkyně svoji povinnost ze smlouvy řádně splnil, když žalovanému poskytl úvěr ve výši 330 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet], když úvěr byl sjednán jako účelový, a to za účelem změny, údržby domu/bytu dle článku III odst. 3.2 smlouvy. Po splnění podmínek byl žalovanému dne 3. 6. 2019 překlenovací úvěr převeden na úvěr ze stavebního spoření. Žalovaný se pak úvěr zavázal dle článku VIII odst. 8.1 smlouvy hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 562 Kč při úrokové sazbě ve výši 4,85 % ročně. Žalovaný však nehradil úvěr řádně a včas, když neuhradil splátky za měsíce červen, červenec a srpen 2021, kdy s ohledem na shora uvedené právní předchůdce žalobkyně využil svého oprávnění, celý úvěr zesplatnil ke dni 31. 1. 2022 a vyzval žalovaného k jeho úhradě. Celková dlužná pohledávka pak sestává z neuhrazené jistiny ve výši 288 025,20 Kč, poplatků ve výši 3 805 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 11 530,40 Kč. Poplatky ve výši 3 815 Kč sestávají z částky 2x 900 Kč jako nákladů spojených s vymáháním a pohledávky v souvislosti s prodlením žalovaného dle odst. 5 ceníku právního předchůdce žalobkyně, který je nedílnou součástí shora uvedené úvěrové smlouvy a ceny za pojištění ve výši 13x 155 Kč dle článku 6.1.2 písm. e) smlouvy. [právnická osoba] pak uzavřela dne 10. 3. 2022 smlouvu o postoupení předmětné pohledávky, na základě které byla tato postoupena na [právnická osoba] [anonymizováno], přičemž následně byla dne 16. 3. 2022 uzavřena postupní smlouva mezi [právnická osoba] a. s. a žalobkyní. Žalovaný i přes předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa přechodného pobytu občana EU na území ČR. 3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. 4. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi původním úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla platně sjednána smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a n. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Původní úvěrující svoji povinnost ze shora uvedené smlouvy řádně splnil, když poskytl žalovanému úvěr ve výši 330 000 Kč při úrokové sazbě 4,85 % ročně. Žalovaný pak měl povinnost úvěr včetně úroku a pojistného splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 562 Kč. Protože žalovaný úvěr nehradil řádně a včas, původní úvěrující celý úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k jeho okamžité úhradě, a to včetně kapitalizovaného úroku a poplatků. Předmětná pohledávka pak byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu ustanovení § 1879 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, postoupena na [právnická osoba] a. s. následně na žalobkyni. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, mají žalobci a) a b) dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 11 674 Kč, ze tří úkonů právní služby dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání předžalobní upomínky, tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 47 248 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.