30 C 217/2022-31 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 20. 6. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], uzavřel se žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru ze dne 7. 10. 2019, na jejímž základě původní úvěrující téhož dne poskytl žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, se splatností dne 7. 12. 2019. Poskytnutí úvěru bylo bezplatné s tím, že žalovaná se zavázala uhradit poplatek za prodloužení termínu splatnosti ve výši 345 Kč. Jistina úvěru byla vyplacena žalované na bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaná ve lhůtě splatnosti jistinu úvěru neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně. Předmětná pohledávka pak byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 11. 2021 postoupena právním předchůdcem žalobkyně na žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalované byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. 3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. 4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, když právní vztahy mezi původním úvěrujícím a žalovanou se řídí ustanoveními o smlouvě o úvěru dle § 2395 a n. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Původní úvěrující svoji povinnost ze smlouvy řádně splnil, když žalované poskytl úvěr ve sjednaném rozsahu. Povinnost žalované vrátit poskytnuté finanční prostředky, včetně poplatku za prodloužení splatnosti, a to ve sjednané lhůtě, pak vyplývá z ustanovení § 2395 a n. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Protože žalovaná úvěr včetně poplatku za jeho prodloužení neuhradila řádně a včas, původní úvěrující vyzval žalovanou k jeho úhradě. Smlouvu o postoupení pohledávky pak byla předmětná pohledávka ve smyslu ustanovení § 1887 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, postoupena na žalobkyni. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované uhradit celkovou dlužnou jistinu ve výši 10 000 Kč. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., když žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, ze tří úkonů právní služby po 200 Kč (tj. 600 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 2 089 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 6. Nad rámec shora uvedeného soud doplňuje, že o náhradě nákladů řízení bylo rozhodováno postupem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., když soud návrh žalobkyně vyhodnotil jako návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, když jen u zdejšího soudu žalobkyně podala několik desítek obdobných návrhů.