30 C 327/2022-31 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 23. 5. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že na základe uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] tento dodával žalovanému plyn do odběrného místa na adrese v [obec], [ulice a číslo]. Plyn dodaný za období od 4. 11. 2019 do 24. 2. 2020 původní věřitel vyúčtoval žalovanému v částce 1 629,25 Kč na základě faktury [číslo] se splatností dne 3. 4. 2020 při započtení přijaté platby ve výši 500 Kč, pak činí celková neuhrazená pohledávka 1 129,25 Kč. Právní předchůdce žalobkyně dále uzavřel s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kdy za období od 11. 9. 2019 do 11. 2. 2020 vyúčtoval žalovanému spotřebovanou elektřinu v celkové výši 3 079,39 Kč při odečtení přijatých plateb ve výši 2 000 Kč, tak činí celková dlužná částka 1 079,39 Kč Ani na tuto pohledávku žalovaný ničeho neuhradil, následně byly předmětné pohledávky postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 s účinností ke dni 25. 3. 2022. Žalovaný i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na celkový dluh ve výši 2 208,64 Kč dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovení § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. 3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. 4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je zcela důvodný. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným existoval závazkový vztah o dodávce plynu a elektřiny ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 458/2002 Sb., energetického zákona, který svým obsahem odpovídá kupní smlouvě ve smyslu ustanovení § 2 079 a n. občanského zákoníku. Původní věřitel tedy dodal žalovanému plyn a elektřinu do shora uvedeného odběrného místa a žalovanému tak vznikla povinnost vyúčtovanou cenu řádně a včas uhradit. S ohledem na skutečnost, že žalovaný hradil toliko částečně, byla následně pohledávka ve výši 2 208,64 Kč postoupena na žalobkyni ve smyslu ustanovení § 1789 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř, kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, tří úkonů právní služby po 200 Kč (tj. 600 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 1 489 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.