30 C 333/2021-38 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 1. 10. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že dne 3. 10. 2019 uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] jako úvěrující s žalovaným jako úvěrovaným smlouvu o rychlé půjčce [číslo] na jehož základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 254 000 Kč, který se tento zavázal uhradit v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem ve výši 11,99 % ročně. Žalovaný pak úvěr nehradil řádně včas, proto právní předchůdce žalobkyně celý úvěr ke dni 29. 3. 2021 zesplatnil a vyzval žalovaného k jeho úhradě. Ke dni zesplatnění sestávala celková dlužná pohledávka z nesplacené jistiny ve výši 244 848,60 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 19 781,44 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 747,61 Kč a dlužných poplatků ve výši 2 959,05 Kč. Následně byla pohledávka na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 4. 2021 postoupena na [právnická osoba] a. s. a následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 5. 2021 na žalobkyni. Žalovaný i přes předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu přechodného pobytu občana EU na území ČR. 3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě, když soud vycházel ze smlouvy o úvěru, výpisu ze spotřebitelského úvěru, produktových podmínek pro osobní úvěry [právnická osoba], prohlášení o okamžité splatnosti úvěru, předžalobní výzvy a smluv o postoupení pohledávek. 4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi původním úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla platně sjednána smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a n. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Původní úvěrující svoji povinnost ze shora uvedené úvěrové smlouvy řádně splnil, když poskytl žalovanému úvěr ve výši 254 000 Kč. Žalovaný pak měl povinnost do data splatnosti úvěr včetně úroku uhradit. Protože žalovaný úvěr nehradil řádně a včas, původní úvěrující celý úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k jeho okamžité úhradě. Ke dni zesplatnění pak celková dlužná pohledávka sestávala z nesplacené jistiny úvěru ve výši 244 848,60 Kč, z kapitalizovaného úroku ve výši 19 781,44 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 747,61 Kč a dlužných poplatků ve výši 2 959,05 Kč. Následně byla předmětná pohledávka na základě smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu ustanovení § 1879 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, postoupena na žalobkyni. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 9 913 Kč, ze tří úkonů právní služby po 9 300 Kč (tj. 27 900 Kč) dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 44 761 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.