30 C 361/2021-22 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný nedostál své zákonné povinnosti platit [anonymizováno] poplatky ve výši [částka], resp. [částka] měsíčně, a to za období od října [rok] až do prosince [rok] (1x [částka] a 14x [částka]), tedy celkem částku [částka]. Žalovaný i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel. 3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. 4. Soud má v dané věci za zjištěné, že žalovaný se přihlásil jako poplatník [anonymizováno] poplatků do příslušné evidence na adrese v [obec], [ulice a číslo], ode dne [datum] a bylo mu přiděleno spojovací číslo SIPO, přičemž doposud nedošlo k jeho odhlášení jako poplatníka (prokázáno Potvrzením o přihlášení poplatníka [anonymizováno] poplatků [anonymizováno], s. p.). Žalovaný svoji povinnost platit [anonymizováno] poplatky řádně neplnil a za období říjen [rok] až prosinec [rok] neuhradil žalobkyni měsíčně částku [částka], resp. [částka], celkem tak ke dni podání žalobního návrhu žalovaný žalobkyni na poplatcích dlužil částku [částka]. 5. Podle ustanovení § 3 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba, která vlastní [anonymizováno] přijímač. Jestliže drží nebo z jiného důvodu alespoň jeden měsíc užívá [anonymizováno] přijímač fyzická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. 6. Podle ustanovení § 10 zák. 348/2005 Sb., nezaplatí-li poplatník včas [anonymizováno] poplatek nebo přihlášku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel [anonymizováno] ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 7. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když žalovaný jako poplatník žalobkyni nesplnil svoji poplatkovou povinnost a za období říjen [rok] až prosinec [rok] žalobkyni neuhradil [anonymizováno] poplatky po [částka], resp. [anonymizováno] Kč/měsíc, celkem tedy částku ve výši [částka]. Výše poplatku pak odpovídá ustanovení § 6 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. S ohledem na skutečnost, že žalovaný se dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako obecná třídenní ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 8. Žalobkyně ve věci měla plný úspěch, a proto jí soud ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka], když za použití § 150 o. s. ř. náklady na právní zastoupení advokátem v daném sporu nebyly žalobkyni přiznány s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3344/12, který dospěl k závěru, že pokud Česká televize agendu [anonymizováno] poplatků sama spravuje, následné předání příslušných agend jakékoliv advokátní kanceláři postrádá racionální smysl. Ve sporech odvíjejících se od neuhrazení [anonymizováno] poplatků totiž nelze paušálně (výjimka je samozřejmě možná) očekávat uplatnění do té míry specializovaných znalostí, jimiž by nedisponovali pracovníci právního útvaru České televize. Je pak jistě žádoucí a správné, aby si Česká televize činnost spojenou se správou a výběrem [anonymizováno] poplatků zabezpečovala sama. I v tomto případě ke splnění povinnosti žalovanému byla stanovena běžná třídenní lhůta ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.