31 C 104/2020-258 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 000 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva na koupi nemovitých věcí, a to stavební parcely [parcelní číslo] o výměře 268 m², jejíž součástí je rodinný dům [adresa], parcela [číslo] o výměře 479 m² a stavební parcela [číslo] jejíž součástí je budova bez č. p., vše nemovitosti zapsány na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Rokycany, obec a katastrální území Cheznovice, za dohodnutou kupní cenu ve výši 1 251 000 Kč, když tato cena byla stanovena s ohledem na váznoucí věcné břemeno užívání, které bylo sjednáno jako právo věcné v katastru nemovitostí ve prospěch Ing. [jméno] [příjmení]. Přičiněním kupující, tedy žalobkyně, byla uzavřena dohoda o zrušení věcného břemene, čímž došlo k navýšení faktické hodnoty zakoupených nemovitostí, neboť z důvodu existence věcného břemene nebylo možno předmětný rodinný dům v plném rozsahu užívat. Žalobkyně spolu se žalovaným pak podali dne [datum] návrh na vklad vlastnického práva k předmětu prodeje ve prospěch žalobkyně. Řízení o vkladu bylo zastaveno a k jeho opětovnému podání bohužel nedošlo. To však nic nemění na zákonném požadavku na prodávajícího, aby se zdržel všeho, co by znemožnilo kupujícímu nabýt jeho vlastnické právo. Přesto žalovaný umožnil vklad zástavního práva smluvního na výše uvedené nemovitosti, a to k zajištění pohledávky [právnická osoba], a. s . vůči [jméno] [příjmení] ve výši 3 000 000 Kč a v případě vzniku příslušenství k této pohledávce až do dalších 1 500 000 Kč. Zápis tohoto zástavního práva byl proveden dne [datum] s účinky ke dni [datum]. S ohledem na existenci zástavního práva, jakož i na skutečnost, že Ing. [jméno] [příjmení] nesplnil svůj závazek vůči [právnická osoba], a. s ., došlo k dražebnímu prodeji těchto nemovitostí, ohledně nichž byla uzavřena platná kupní smlouva, z níž žalobkyně svoji základní povinnost kupujícího, tedy zaplatit kupní cenu, splnila, když toto jednání žalovaného mělo za následek, že předměty převodu, jejichž kupní cena byla uhrazena, se staly předmětem exekučního řízení a s účinností ke dni [datum] byly ve veřejné dražbě vydraženy [právnická osoba], a. s . Tímto jednáním žalobkyni vznikla škoda odpovídající nikoli částce uhrazené kupní ceny, ale odpovídající hodnotě nemovitosti v době jejího dražebního prodeje, stanovené znaleckým posudkem ze dne [datum] [číslo] vyhotoveného pro účely exekučního řízení znaleckým ústavem [právnická osoba], který určil obvyklou cenu těchto nemovitostí v částce 4 000 000 Kč Částku 4 000 000 Kč tedy považuje žalobkyně za způsobenou škodu a požaduje ji po žalovaném k zaplacení. 2. Žalobkyně rovněž požádala o osvobození od povinnosti platit soudní poplatky. Usnesením zdejšího soudu ze dne 31. 8. 2020 pod č. j. [číslo jednací] byly žalobkyni osvobození od soudních poplatků v celém rozsahu přiznáno. 3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že s danou nesouhlasí a uplatněný nárok je nedůvodný. Žalovaný uvedl, že společnost [právnická osoba] byla odcizena společnosti [právnická osoba] stejně tak jako společnost [právnická osoba] a [právnická osoba], když o určení vlastnictví výše uvedených společností jsou vedeny u Krajského soudu v Plzni soudní spory, kde se společnost [právnická osoba] domáhá svých práv. Uvedl, že jednatelka společnosti paní [jméno] [jméno] o fungování společnosti neví nic, jako jednatelka společnosti se nechová a žalovaný vznesl otázku, zda žalobkyně o podání dané žaloby ví, když poukázal na skutečnost, že společnost žalobkyně ovládají odlišné osoby, a to zejména Mgr. [jméno] [příjmení]. Žalovaný uvedl, že k prodeji nemovitých věcí nedošlo, neboť po neúspěšném vkladovém řízení nebyla ze strany žalobkyně dále vůle nemovité věci nabýt. Kupní smlouva nebyla připravena žalovaným a k jejímu obsahu měl žalovaný dokonce výhrady, které se ukázaly býti opodstatněné. 4. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne [datum] navrhl žalovaný přerušení řízení s ohledem na nejasnosti ohledně vlastnictví a jednání společnosti žalobkyně. 5. Usnesením ze dne 25. 6. 2021 pod č. j. [číslo jednací] zdejší soud dané řízení přerušil, a to do doby pravomocného skončení řízení ve věci vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. [spisová značka], když k odvolání žalobkyně odvolací soud napadené usnesení svým usnesením ze dne 2. 9. 2021 pod č. j. [číslo jednací] změnil tak, že se dané řízení nepřerušuje. 6. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne [datum] podala žalobkyně návrh na vydání předběžného opatření tak, aby žalovanému bylo zakázáno jednání v tomto návrhu specifikované, když usnesením zdejšího soudu ze dne 25. 8. 2021 pod č. j. [číslo jednací] byl návrh na předběžné opatření zamítnut. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 7. Při jednání, které se konalo dne [datum], žalovaný vznesl námitku promlčení nároku žalobkyně, když poukázal na skutečnost, že kupní smlouva byla uzavřena [datum]. Návrh na vklad byl zamítnut [datum] a žaloba byla podána dne [datum]. Uvedl, že nárok na náhradu škody tedy vznikl žalobkyni již v okamžiku, kdy byl zamítnut návrh na vklad vlastnického práva v její prospěch. Při tomto jednání byla dále žalobkyně soudem poučena pro případ, požaduje-li nárok na náhradu škody, že musí prokázat porušení povinnosti, vznik škody a příčinnou souvislost mezi porušením povinnosti a vznikem škody. Řízení bylo koncentrováno. 8. Co se týče námitky promlčení vznesené žalovaným při tomto jednání, pak soud dospěl k závěru, že tato námitka není důvodná. Je pravdou, že nárok na náhradu škody, kterou uplatňuje žalobkyně v daném řízení, se odvíjí od porušení povinnosti na straně žalovaného, tedy porušení povinnosti převést na žalobkyni vlastnické právo. Žalobkyně se však v tomto řízení domáhá nároku na náhradu škody, kdy podle § 620 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě, tedy nejen protiprávní jednání, které vedlo ke vzniku škody, ale i vznik škody samotné. Teprve vznikem škody je právní událost završena (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu 1 Cz 20/90 nebo Nejvyššího soudu pod sp. zn. 25 Cdo 2749/2004), tedy 3 letá subjektivní promlčecí lhůta nároku na náhradu škody běží až od dne, kdy poškozený získal představu o výši škody a o tom, kdo za škodu odpovídá. V tomto případě k nabytí vlastnického práva [právnická osoba] došlo v dražbě s účinností ke dni [datum], když tento zápis byl proveden dne [datum]. Žaloba byla podána soudu [datum]. Soud má za to, že se žalobkyně, nejdříve dnem [datum], o vzniku případné škody dozvěděla a tedy až tímto dnem započal běh promlčecí lhůty. Byla-li pak žaloba soudu doručena dne [datum], byla soudu doručena včas a nárok žalobkyně na náhradu škody není promlčen. 9. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 10. Z kupní smlouvy uzavřené dne [datum] má soud za prokázané, že tuto uzavřela žalobkyně jako kupující se žalovaným jako prodávajícím, když předmětem této smlouvy byly nemovitosti, a to stavební parcela parcelní [číslo] jejíž součástí je rodinný dům [adresa] o výměře 268 m², pozemek [parcelní číslo] (zahrada o výměře 479 m²) a stavební pozemek [parcelní číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je budova bez č. p. – jiná stavba, vše nemovitosti zapsány na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Rokycany, k. ú. a obec Cheznovice. Kupní cena byla sjednána dohodou ve výši 1 251 000 Kč a byla uhrazena tak, že částka ve výši 803 000 Kč byla uhrazena před podpisem kupní smlouvy a doplatek kupní ceny uhrazen při podpisu kupní smlouvy, čímž se považuje kupní cena za zcela splacenou. V článku VI. pak bylo uvedeno, že vlastnictví k převáděným nemovitostem přechází na kupující vkladem vlastnického práva do katastru nemovitostí. Smluvní strany se pro případ, že by nedošlo ke vkladu podle kupní smlouvy převáděného vlastnického práva do katastru nemovitostí, dohodly, že uzavřou novou kupní smlouvu, která splní zákonné podmínky pro provedení vkladu, případně na pokyn katastrálního pracoviště návrh na vklad náležitě doplní, aby mohl řádně rozhodnout o vkladu vlastnického práva k nemovitostem, a to co v nejkratším termínu. Za tímto účelem se strany zavázaly poskytnout si vzájemně nezbytnou součinnost a podepsat veškeré další nezbytné dokumenty. Pro případ, že by katastrální úřad pravomocně rozhodl o zamítnutí vkladu z důvodu vzniklých na straně prodávající, která by nebyla schopna důvod zamítnutí odstranit ani v přiměřené lhůtě, nejdéle pak do 30 dnů ode dne doručení rozhodnutí katastrálního úřadu, pak byla strana kupující oprávněna od smlouvy odstoupit a požadovat vrácení celé kupní ceny, a to do 5 dnů od doručení písemn