31 C 131/2022-45 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň – jih dne [datum], ve znění jejího doplnění doručeného zdejšímu soudu dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 39 904 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce je vlastníkem domu [adresa], kterýžto je součástí pozemku [parcelní číslo] v obci a k. ú. [obec]. Bytový a nebytový fond pro žalobce spravuje [právnická osoba] [obec]. Žalovaná je bývalým nájemcem nebytových prostor v prvním nadzemním podlaží v ulici [ulice] [adresa], [obec], když nájemní vztah byl sjednán na základě smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne [datum] na dobu neurčitou. Nájemní poměr byl ukončen výpovědí z nájmu nebytových prostor podané žalovanou a předmět nájmu byl předán žalobci dne [datum]. Za období od března 2020 do ledna 2021 představovalo nájemné částku 2 955 Kč měsíčně a zálohy na služby částku 780 Kč měsíčně, v období od února do května 2021 nájemné představovalo částku 3 049 Kč měsíčně a zálohy na služby stále částku 780 Kč měsíčně. Splatnost nájemného byla sjednána k 15. dni v měsíci dle článku IV smlouvy. V článku IV pak bylo sjednáno právo pronajímatele navýšit nájemné o vyhlášenou inflaci. Žalovaná nájemné za měsíc březen 2020 v částce 2 955 Kč a zálohu na služby ve výši 780 Kč uhradila dne [datum]. Nájemné za duben 2020 v částce 2 955 Kč a zálohy na služby v částce 780 Kč uhradila dne [datum] částkou ve výši 182 Kč a dne [datum] co do částky 598 Kč zápočtem v části přeplatku služeb z roku 2019. Nájemné za květen 2020 ve výši 2 955 Kč a zálohy na služby ve výši 780 Kč byly uhrazeny ke dni [datum] zápočtem části proti přeplatku služeb roku 2019. Nájemné za červen 2020 ve výši 2 955 Kč a záloha na služby ve výši 780 Kč rovněž ke dni [datum] zápočtem části přeplatku služeb za rok 2019. Nájemné za říjen 2020 v částce 1 563 Kč a záloha na služby ve výši 780 Kč, kdy část nájemného ve výši 1 392 Kč byla uhrazena ke dni [datum] zápočtem přeplatku vyúčtování služeb ve výši 2 172 Kč. Dále pak žalované vznikl dluh za období od listopadu 2020 do ledna 2021 ve výši 11 205 Kč (3 x 3 735 Kč), za období únor až květen 2021 ve výši 15 316 Kč (4 x 3 829 Kč). Celkem tak dluží žalovaná žalobci částku 39 904 Kč, když tuto částku neuhradila ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum] a ze dne [datum]. 2. Usnesením ze dne 18. 3. 2022 pod č. j. [číslo jednací] [název soudu] vyslovil místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena soudu zdejšímu. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 5. Z výpisu z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že žalobce je výlučným vlastníkem budovy [adresa] stojícího na pozemku [parcelní číslo] část obce Vimperk, obec a k. ú. [obec], na adrese [adresa] 764 u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Prachatice. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor má soud za prokázané, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem, když předmětem byl nájem nebytových prostor v domě [adresa] v obci [obec] na dobu neurčitou od [datum], kdy nájemné bylo sjednáno v částce 30 000 Kč ročně a bylo splatné společně se službami v celkové výši za rok 14 376 Kč ve splátkách ve výši 3 698 Kč měsíčně ke každému 15. dni v měsíci, když v článku 4 bod 3 bylo sjednáno ujednání o zvyšování ročního nájemného k 1. 1. o inflaci zjištěnou ČSÚ. Z evidence předpisů a plateb má soud za prokázané, že od ledna 2020 představovalo nájemné částku ve výši 3 654 Kč, od února do prosince 2020 částku 3 725 Kč, za leden 2021 částku 3 735 Kč a od února do května 2021 částku 3 829 Kč. Z protokolu o převzetí nebytového prostoru má soud za prokázané, že dne [datum] byl ze strany žalované předán žalobci předmět nájmu. Z vyúčtování služeb má soud za prokázané, že v období od [datum] do [datum] vznikl žalované na službách přeplatek v částce 2 158 Kč. Z vyúčtování služeb má dále soud za prokázané, že za období od [datum] do [datum] vznikl žalované na službách přeplatek v částce 2 172 Kč. Z rozboru k inventurnímu soupisu pohledávek od [datum] do [datum] má soud za prokázané, že žalovaná dluží žalobci částku 39 904 Kč. Z výzvy ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce žalovanou k zaplacení dlužného plnění vyzýval. 6. Soud ve věci nařídil první ústní jednání, které se konalo dne [datum]. Žalovaná se k tomuto jednání, ačkoli byla řádně a včas předvolána, nedostavila a neomluvila svoji neúčast a o odročení jednání nepožádala. Právní zástupce žalobce omluvil svoji účast u tohoto jednání a souhlasil s tím, aby soud věc projednal a rozhodl bez jeho účasti. Soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 7. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1.1.2014, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné 8. Podle § 2217 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1.1.2014, se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 9. Podle § 2302 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1.1.2014, ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu. 10. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu nebytových prostor dle ustanovení § 2201 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě žalobce předal žalované do užívání nebytový prostor, v této smlouvě popsaný, když nájemní poměr byl sjednán od [datum] na dobu neurčitou. Nájemné pak bylo sjednáno ve výši 30 000 Kč ročně, zálohy na služby ve výši 14 376 Kč ročně se splatností ke každému 15. dni v měsíci s právem navyšování nájemného ke každému 1. 1. o inflaci zjištěnou ČSÚ. V řízení bylo prokázáno, že žalobce převzal byt zpět od žalované ke dni [datum]. Žalobce tedy své povinnosti ze smlouvy o nájmu nebytových prostor splnil, žalovaná nikoli, když nájemné za měsíc březen 2020, duben 2020, květen 2020, červen 2020 a říjen 2020 uhradila s prodlením, a to započtením přeplatku z období předcházejících. Dluh na nájemném za období od listopadu 2020 do ledna 2021 v částce 3 x 3 735 Kč, celkem tedy ve výši 11 205 Kč a za období od února 2021 do května 2021 ve výši 4 x 3 829 Kč, tedy v částce 15 316 Kč neuhradila ani ke dni podání žaloby přes písemné výzvy žalobce ze dne [datum] a ze dne [datum]. Žalovaná tak dluží žalobci na nájemném a zálohách na služby částku 39 904 Kč. Jelikož se žalovaná se zaplacením této částky dostala do prodlení, má žalobce právo na zaplacení úroku z prodlení v souladu ustanovením § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je požadována ve vztahu ke splatnosti jednotlivých dlužných částek do data jejich zaplacení provedeného formou započtení přeplatku z let minulých, případně do zaplacení u těch částek, které zaplaceny doposud nebyly. Výše úroku z prodlení je pak stanovena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno. 11. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř., když žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů v řízení. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 996 Kč, z odměny za zastoupení účastníka advokátem za tři úkony právní služby 2 700 Kč á úkon dle ustanovení § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů a náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. Odměna advokáta a náhrada hotových výdajů se dále v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. navyšuje o 21 % DPH. Celkem tak žalobci náleží náhrada nákladů řízení ve výši 12 886 Kč. 12. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. a žalovanému bylo uloženo, aby dlužnou částku i náklady řízení zaplatil v obecné třídenní lhůtě. O místě plnění ohledně nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce.