31 C 139/2022-31 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum], ve znění jeho doplnění doručeném soudu dne [datum], se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 654 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno pod výrokem I. tohoto rozsudku, jakož i náhradu nákladů řízení. Návrh žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] se žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ode dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, když předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky motocykl [anonymizováno], [registrační značka] Na základě této smlouvy se žalovaná zavázala hradit pravidelné pojistné ve výši 3 096 Kč, které se žalovaná zavázala hradit ve čtvrtletních intervalech splátky ve výši 774 Kč. Pojistné období bylo od [datum] do [datum]. Za trvání pojistného uhradila žalovaná pouze dvě splátky, a to první splátku pojistného ve výši 774 Kč na období od [datum] do [datum] a dále druhou splátku ve výši 774 Kč za období od [datum] do [datum], třetí splátku za období od [datum] do [datum] žalovaná neuhradila, když přípisem ze dne [datum] byla vyzvána k zaplacení dlužné částky s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy pro případ nezaplacení. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila a pojistná smlouva tak zanikla ke dni [datum], o čemž byla žalovaná dopisem ze dne [datum] vyrozuměna. Za období od [datum] do [datum] pak dluží žalovaná žalobkyni na pojistném částku 654 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes písemnou upomínku. Žalobkyně tak požaduje po žalované od [datum] rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení. 2. Platební rozkaz vydaný zdejším soudem se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením soudu v souladu s ust. § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 174a) odst. 3 o. s. ř. zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Žalobkyně při podání žaloby předložil soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, soud tedy její souhlas předpokládal a postupoval dále v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. a ve věci jednání nenařizoval. 5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi účastníky došlo k platnému sjednání pojistné smlouvy, jejímž obsahem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla shora specifikovaného. Žalovaná neuhradila sjednané pojistné ani v dodatečně poskytnuté lhůtě, ačkoli byla o jeho uhrazení písemně vyzývána, tím došlo ve smyslu ustanovení § 12 zákona č. 168/1999 Sb. k zániku pojistné smlouvy. Ve smyslu ustanovení § 13 zákona č. 168/1999 Sb. je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za dobu trvání pojištění, tj. za dobu od [datum] do [datum] ve výši 654 Kč. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část před středníkem o. s. ř. 6. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů, které v tomto řízení účelně vynaložil. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 3 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ust. § 14b cit. vyhl. byly splněny, tj. řízení ve věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustálené vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni byla náhrada nákladů řízení přiznána. Celkem tak náklady vynaložené v tomto řízení žalobcem činí 1 489 Kč, a proto v této výši byly žalobkyni přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. I v tomto případě byla lhůta k plnění určena jako obecná třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a místem plnění byl určen zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.