31 C 183/2022-47 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 30 464 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, když toto je provozováno bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motorů nad [číslo] cm³ do [číslo] cm³ [registrační značka], [VIN kód] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je v [anonymizováno] silničních vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla. Žalovaný coby provozovatel tohoto vozidla neměl od [datum] do [datum] k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla, celkem tedy za dobu 82 dnů. Žalovaný tak dluží na příspěvku částku 4 324 Kč, a to odpovídající denní sazbě ve výši 47 Kč/den a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k zaplacení, splatnost příspěvku tak nastala dne [datum]. Dále pak žalobkyně zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písmena r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód] neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla, a to v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 98 dnů. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je v [anonymizováno] silničních vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla. Žalovaný tak dluží na příspěvku částku 8 428 Kč odpovídající denní sazbě ve výši 86 Kč/den a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k zaplacení. Splatnost příspěvku tak nastala dne [datum]. Dále žalobkyně zjistila, že shodný nákladní automobil [registrační značka] neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla ani v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 122 dnů. Za toto období pak dluží žalovaný na příspěvku částku 10 492 Kč odpovídající sazbě ve výši 86 Kč/den a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně v tomto případě zaslala žalovanému rovněž dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k zaplacení a splatnost příspěvku nastala dne [datum]. V neposlední řadě žalobkyně zjistila, že shodný nákladní automobil, [registrační značka] neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem ani v období od [datum] do [datum] po dobu tedy 70 dnů, když za toto období žalovaný coby vlastník a provozovatel tohoto vozidla dluží na příspěvku částku 6 020 Kč odpovídající rovněž denní sazbě ve výši 86 Kč/den a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k zaplacení. Splatnost příspěvku tak nastala dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes písemnou předžalobní upomínku ze dne [datum]. 2. Platební rozkaz vydaný zdejším soudem se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením soudu v souladu s ust. § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 174a) odst. 3 o. s. ř. zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednáním, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládal a postupoval dále v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. a ve věci jednání nenařizoval. 5. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav. Ze zprávy Magistrátu města Plzně ze dne [datum] má soud za prokázané, že vlastníkem a provozovatelem silničního vozidla [registrační značka] byl v období od [datum] do [datum] evidován pan [jméno] [příjmení], vlastníkem nebo provozovatelem silničního vozidla [registrační značka] byl pak v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] evidován pan [jméno] [jméno]. Z kupní smlouvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi panem [příjmení] [jméno] [jméno] jako prodávajícím a panem [celé jméno žalovaného] jako kupujícím, když předmětem této smlouvy byl prodej vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Kupující se na základě této smlouvy zavázal odhlásit a následně přihlásit vozidlu na příslušném registru vozidel. Z kupní smlouvy [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že tato smlouva byla uzavřena mezi prodávajícím panem [jméno] [příjmení] a kupujícím panem [celé jméno žalovaného]. Předmětem byla koupě vozidla [anonymizována dvě slova] 1,4, [registrační značka]. 6. Z výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení příspěvku ve vztahu k vozidlu [registrační značka] v období od [datum] do [datum] v částce 4 624 Kč. Z upomínky ze dne [datum], a ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení této dlužné částky vyzývala stejně tak, jako předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Z výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení příspěvku ve vztahu k vozidlu [registrační značka] za období od [datum] do [datum] v částce 8 428 Kč. Z upomínky ze dne [datum] a ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení této dlužné částky upomínala. Z výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení příspěvku ve vztahu k vozidlu [registrační značka] v období od [datum] do [datum] v částce 10 492 Kč. Z upomínky ze dne [datum] a ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení této dlužné částky upomínala. Z výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení příspěvku ve vztahu k vozidlu [registrační značka] za období od [datum] do [datum] v částce 6 020 Kč. Z upomínky ze dne [datum] a [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky vyzývala. 7. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 8. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 9. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 10. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno a to z kupní smlouvy ze dne [datum], že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu [registrační značka], respektive byl jeho vlastníkem v období od [datum] do [datum], když z provedeného dokazování má soud za prokázané, a že v tomto období k tomuto vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu z jeho provozu. Žalovaný je proto podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. povinen zaplatit žalobkyni příspěvek, jehož výše odpovídá podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. součinu počtu dní, kdy k předmětnému vozidlu nebylo sjednáno uvedené pojištění, a jeho denní sazby. Předmětné vozidlo je osobním automobilem se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 – 1 850 cm3 a denní příspěvek tedy podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen„ vyhláška č. 205/1999 Sb.“), činí 47 Kč,