31 C 260/2022-33 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum], ve znění jeho doplnění doručeném zdejšímu soudu dne [datum], se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 7 263,28 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 048,93 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně poskytla žalovanému na základě návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] a všeobecných obchodních podmínek spotřebitelský úvěr ve výši 35 982 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet pravidelnými 24 měsíčními splátkami ve výši 1 723 Kč splatných k 17. dni v měsíci, počínaje [datum], RPSN činila 8,89 %, když žalovaný se rovněž zavázal hradit měsíčně pojištění ve výši 4,99% z měsíční splátky úvěru. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu se smlouvou o úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z každé splátky, s jejímž zaplacením se žalovaný dostal do prodlení o více než 30 dnů. Z tohoto titulu pak požaduje smluvní pokutu ve výši 323,39 Kč k jejímuž zaplacení byl žalovaný vyzván naposledy dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, dopisem ze dne [datum] žalobkyně v souladu s všeobecnými úvěrovými podmínkami od úvěrové smlouvy odstoupila s účinností ke dni [datum]. K tomuto dni činil dluh žalovaného částku 11 263,28 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 9 601,54 Kč, z úroku ve výši 214,35 Kč, z pojistného ve výši 324 Kč, z náhrady nákladů na vymáhání ve výši 800 Kč a smluvní pokuty ve výši 323,39 Kč, celkem tedy 11 263,28 Kč. Tato částka ze strany žalovaného nebyla uhrazena ani přes výzvu ze dne [datum]. Po odstoupení od úvěrové smlouvy žalovaný uhradil částku 4 000 Kč, která byla započtena na jistinu úvěru, zbývá tak doplatit částka 7 263,28 Kč. 2. Ve věci byl zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením soudu v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušen. 3. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., jehož souhlas předpokládal, a ve věci jednání nenařizoval. 4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru [číslo] má soud za prokázané, že žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 35 982 Kč za účelem koupě mobilního telefonu u prodejce PLANEO, který se zároveň zavázal splácet v pravidelných 24 měsíčních splátkách ve výši 1 642 Kč měsíčně se splatností ke každému 17. dni v měsíci, počínaje [datum] RPSN byla ujednána ve výši 8,89 % ročně. Dále pak žalovaný sjednal pojištění měsíční úhrady ve výši 4,99 % z měsíční splátky úvěru. Celková výše splátky tak představovala částku 1 723Kč. Dále se žalovaný zavázal hradit smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky v prodlení, náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 600 Kč a poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky ve výši 100 Kč. Z přípisu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné splátky vyzývala. Z přípisu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila. Z výzvy k zaplacení ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala. Z tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaný dlužnou částku neuhradil. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžení prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, žádat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením [číslo] Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená. 8. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 35 982 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit zpět v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 723 Kč měsíčně ke každému 17. dni v měsíci. RPSN byla ujednána ve výši 8,89% ročně, Dále se žalovaný zavázal hradit pojištění měsíční úhrady ve výši 4,99 % z měsíční splátky úvěru, smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky v prodlení, náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 600 Kč a poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky ve výši 100 Kč. Z listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně své povinnosti z úvěrové smlouvy splnila, žalovaný však nikoli, žalobkyně tak ke dni [datum] od úvěrové smlouvy odstoupila. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, přiznal žalobkyni právo na zaplacení jistiny úvěru 5 601,54Kč, úroků ve výši 214,35Kč, pojistného ve výši 324 Kč, náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 800 Kč, jako i na zaplacení smluvní pokuty v souladu ust. § 2048 zák. č. 89/2012 Sb., v souladu s čl. VI úvěrové smlouvy ve výši 323,39 Kč. Jelikož se žalovaný se zaplacením dlužné částky dostal do prodlení, přiznal soud žalobkyni rovněž právo na zaplacení příslušenstvím v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., v platném znění tak, jak je pod výrokem I. toho rozsudku uvedeno. 9. Protože žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení. Náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dále v paušální náhradě účastníka v souladu s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 úkony spočívající v sepisu výzvy k plnění a v podání žaloby, tedy ve výši 200 Kč Celkem tedy náklady řízení představují částku 600 Kč. 10. O lhůtách ke splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil pro jejich splnění obecnou třídenní lhůtu.