31 C 293/2021-35 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 26. 8. 2021 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 24 024 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, když toto je provozováno bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motorů nad [číslo] cm³ do [číslo] cm³ [registrační značka], [VIN kód] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je v Registru silničních vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla. Žalovaný coby provozovatel tohoto vozidla neměl od 26. 10. 2018 do 2. 4. 2019 k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla, celkem tedy za dobu 159 dnů. Žalovaný tak dluží na příspěvku částku 7 473 Kč, a to odpovídající denní sazbě ve výši 47 Kč/den a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k zaplacení, splatnost příspěvku tak nastala dne 1. 7. 2019. Žalovaný tuto částku žalobkyni neuhradil, a to ani přes písemnou upomínku ze dne 4. 5. 2020. Žalobkyně dále zjistila, že shodný osobní automobil se zdvihovým objemem válců motorů nad [číslo] cm³ do [číslo] cm³ [registrační značka], [VIN kód] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, a žalovaný coby jeho provozovatel neměl od 3.4.2019 do 30.9.2019 k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla, celkem tedy za dobu 181 dnů. Žalovaný tak dluží na příspěvku částku 8 507 Kč, a to odpovídající denní sazbě ve výši 47 Kč/den a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k zaplacení, splatnost příspěvku tak nastala dne 15.3.2020. Žalovaný tuto částku žalobkyni neuhradil, a to ani přes písemnou upomínku ze dne 12.1.2021. V neposlední řadě žalobkyně zjistila, že osobní shodný automobil se zdvihovým objemem válců motorů nad [číslo] cm³ do [číslo] cm³ [registrační značka], [VIN kód] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a žalovaný coby jeho provozovatel neměl od 1.10.2019 do 29.2.2020 k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla, celkem tedy za dobu 152 dnů. Žalovaný tak dluží na příspěvku částku 7 144 Kč, a to odpovídající denní sazbě ve výši 47 Kč/den a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalovaný tuto částku žalobkyni neuhradil, a to ani přes písemnou upomínku ze dne 26.5.2021. 2. Platební rozkaz vydaný zdejším soudem se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením soudu v souladu s ust. § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 174a) odst. 3 o. s. ř. zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednáním, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládal a postupoval dále v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. a ve věci jednání nenařizoval. 5. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav. Ze zprávy Magistrátu města Plzně ze dne 17. 1. 2022 má soud za prokázané, že vlastníkem motorového vozidla a provozovatelem předmětného vozidla [registrační značka] byl v době od 26. 10. 2018 do 29. 2. 2020 žalovaný. Z výzvy ze dne 17. 5. 2019 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku za období od 26. 10. 2018 do 2. 4. 2019 ve výši 7 773 Kč. Z upomínky ze dne 25. 7. 2019, 10. 10. 2019 a ze dne 4.5.2020 má soud za prokázané, že žalobkyně o zaplacení upomínala. Z výzvy ze dne 30. 1. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku za období od 3. 4. 2019 do 30. 9. 2019 ve výši 8 507 Kč. Z upomínky ze dne 30. 4. 2020 a 12. 1. 2021 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení této dlužné částky upomínala. Z výzvy ze dne 28. 8. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku za období od 1. 10. 2019 do 29. 2. 2020 ve výši 7 144 Kč. Z upomínky ze dne 9. 12. 2020 a 26. 5. 2021 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení této dlužné částky rovněž upomínala. 6. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 7. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 8. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 9. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu [registrační značka], [příjmení] [jméno], respektive byl jeho vlastníkem v období od 28. 12. 2018 do 20. 2. 2019, když z provedeného dokazování má soud za prokázané, a že v tomto období k tomuto vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu z jeho provozu. Žalovaný je proto podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. povinen zaplatit žalobkyni příspěvek, jehož výše odpovídá podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. součinu počtu dní, kdy k předmětnému vozidlu nebylo sjednáno uvedené pojištění, a jeho denní sazby. Předmětné vozidlo je osobním automobilem se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 – 1 850 cm3 a denní příspěvek tedy podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen„ vyhláška č. 205/1999 Sb.“), činí 47 Kč, když za 55 dnů provozování vozidla bez zákonného pojištění představuje výše příspěvku 2 585 Kč. Žalobkyně má dále podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. také právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše této náhrady činí podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. částku 300 Kč. Neuhrazením těchto částek v celkové výši 2 885 Kč se pak žalovaný dostal do prodlení a v daném případě má žalobkyně od 19. 8. 2019 vedle dlužné jistiny rovněž nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno. 11. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů, které v tomto řízení účelně vynaložila. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 961 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 3 x 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ust. § 14b cit. vyhl. byly splněny. Celkem tak náklady vynaložené v tomto řízení žalobkyní činí 2 413 Kč, a proto v této výši byly žalobkyni přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku a místem plnění byl určen zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 12. O