31 C 353/2021-44 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 318 818 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 318 818 Kč od [datum] do zaplacení, dále pak částku 7 992 Kč a částku ve výši 1 200 Kč, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne [datum] byla mezi žalobkyní jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému částku ve výši 150 000 Kč, a to dne [datum]. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit žalobkyni zpět spolu se sjednaným úrokem v 60 měsíčních splátkách ve výši 6 995 Kč splatných vždy k 22. dni každého měsíce, počínaje měsícem listopad 2018 Smlouva o zápůjčce byla uzavřena mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti. Dodatkem ze dne [datum] pak došlo mezi účastníky ke změně původního splátkového kalendáře. Žalovaný neplnil své závazky ze smlouvy řádně a včas, ocitl se v prodlení s úhradou splátek, když uhradil tyto splátky vždy ve výši 6 995 Kč, a to dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a dne [datum] pak uhradil částku 14 000 Kč Celkem tak uhradil částku 181 880 Kč. Před zesplatněním zápůjčky v důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 8.1 a), b) smluvních ujednání v celkové výši 4 056 Kč (za prodlení se zaplacením splátky delším než 15 dnů smluvní pokuta ve výši 559,60 Kč), když žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením splátky [číslo] tedy 4 x 559,60 Kč. Dále pak žalobkyni vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 909,35 Kč v případě prodlení žalovaného delším než 30 dnů, tedy u splátky [číslo] (2 x 909,35 Kč). V důsledku prodlení žalovaného tak došlo automaticky k zesplatnění celé zápůjčky, a to v souladu s bodem 8.3 smluvních ujednání, dle kterého ocitne-li se žalovaný s prodlením kterékoli splátky delším jak 60 dnů, dochází k automatickému zesplatnění zápůjčky. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky více jak 60 dnů, a to u splátky [číslo] splatné dne [datum]. Ke dni [datum] tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celé zápůjčky. Podle bodu 8.4 platí, že při zesplatnění zápůjčky se veškeré nezaplacené původní splátky zápůjčky až do konce splátkového kalendáře zahrnují jak na jistinu, tak na běžný úrok zápůjčky a staly se součástí nové jistiny zápůjčky. Výše nové jistiny tak činila částku 251 810 Kč, kterou byl žalovaný povinen uhradit nejpozději do [datum]. Dále pak žalobkyně požaduje podle článku 8.5 smluvních ujednání, dle kterého žalovaný po zesplatnění zápůjčky, pokud nezaplatí částku odpovídající nové jistině ani ve lhůtě do 10 dnů, kdy k zesplatnění došlo, vzniká žalobkyni právo nad rámce smluvní pokuty uvedené v článku 8.1 a), b) nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 25 % z aktuální výše dlužné nové jistiny. Jelikož žalovaný zápůjčku po zesplatnění ve lhůtě do 10 dnů neuhradil, požaduje žalobkyně dle článku 8.5 smluvních ujednání smluvní pokutu ve výši 62 952,50 Kč, která se stala splatnou v den následující po vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. K této smluvní pokutě pak přirůstá zákonný úrok z prodlení. Podle článku 8.7 smlouvy má pak žalobkyně pro případ, že nebude nová jistina zápůjčky uhrazena po dni, kdy došlo k zesplatnění, právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z nové jistiny zápůjčky za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to až do úplného zaplacení, a to i v případě, kdy vznikne žalobkyni právo na smluvní pokutu podle článku 8.5. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil celou novou dlužnou jistinu po zesplatnění, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení této smluvní pokuty dle článku 8.7 ve výši 0,1 % z dlužné částky 251 810 Kč, a to od [datum] až do jejího zaplacení. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném k zaplacení na jistině částku 251 810 Kč, neuhrazenou smluvní pokutu dle článku 8.1 a), b) smluvních ujednání smlouvy o zápůjčce ve výši 4 056 Kč s příslušenstvím, smluvní pokutu dle článku 8.5 ve výši 62 952,50 Kč s příslušenstvím, smluvní pokutu dle bodu 8.7 ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny zápůjčky ve výši 251 810 Kč od [datum] do zaplacení, když tuto kapitalizovala žalobkyně ke dni vyhotovení žaloby ve výši 7 992 Kč a dále částku 1 200 Kč, jakožto minimální výši nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky ve vztahu mezi podnikateli dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku. 3. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 4. Ze smlouvy o revolvingové podnikatelské zápůjčce [číslo] má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum], když na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 150 000 Kč, když žalovaný se zavázal tuto částku spolu s úroky za poskytnutí zápůjčky ve výši 269 700 Kč, celkem tedy částku 419 700 Kč uhradit žalobkyni zpět v 60 měsíčních splátkách po 6 995 Kč se splatností ke každému 22. dni v měsíci. Z této smlouvy má dále soud za prokázané ujednání o smluvních pokutách dle článku 8 této smlouvy tak, jak je žalobkyní v žalobě tvrzeno. Z dokladu o vyplacení zápůjčky má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] částku ve výši 150 000 Kč. 5. Z dodatku ke smlouvě o revolvingovém úvěru ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo ke změně splátkového kalendáře. Z přílohy [číslo] dodatku ke smlouvě o revolvingové půjčce ze dne [datum] má soud za prokázané, že byl sjednán splátkový kalendář. 6. Z přípisu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky. 7. Z přípisu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně zesplatnila celou zápůjčku a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Z faktury [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokuty dle smlouvy o úvěru, a to v částce 2 588 Kč a 1 468 Kč. 8. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky. 9. Soud ve věci nařídil ústní jednání, které se konalo dne [datum], když při tomto jednání se žalovaný k žalobě vyjádřil tak, že přišel o zaměstnání, byl tedy bez příjmu a nad rámec částky, kterou uváděla v žalobě žalobkyně, neuhradil ničeho, tedy celkem bylo z titulu této smlouvy o zápůjčce uhrazeno žalovaným 181 880 Kč. 10. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžení prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 12. Podle § 1970 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, žádat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením [číslo] Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená. 13. Podle § 2991 odst. 1,2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Podle § 580 občanského zákoníku platí, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 15. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 16. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, na jejímž základě byla žalovanému žalobkyní poskytnuta dne [datum] částka 150 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem za poskytnutí zápůjčky ve výši 269 700 Kč, celkem tedy částku 419 700 Kč uhradit žalobkyni zpět v 60 měsíčních splátkách po 6 995 Kč. Dále pak byly ve smlouvě a to v čl. 8 mezi účastníky sjednány smluvní pokuty a to dle bodu 8.1 a), b) za prodlení se zaplacením splátky delším než 15 dnů, z tohoto titulu požaduje žalobkyně zaplatit částku ve výši 559,60 Kč, smluvní pokuta v případě prodlení žalovaného delším než 30 dnů, když z tohoto titulu požaduje žalobkyně zaplatit částku ve výši 909,35 Kč