31 C 92/2022-47 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 10. 12. 2021 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 37 209,59 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 516,83 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 087,36 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně a s úrokem ve výši 29 % ročně vždy z částky 37 209,59 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a částku ve výši 19 753,99 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 129,04 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 651,61 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně a s úrokem ve výši 29 % ročně vždy z částky 19 753,99 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne 6. 3. 2019 smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet zapůjčenou částku. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 39 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se pak zavázal půjčenou částku, spolu s poplatkem ve výši 33 840 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 9 558 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 1 smlouvy o zápůjčce, z odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 17 348 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortního splácení ve výši 6 934 Kč a pojistného, bylo-li sjednáno uhradit v pravidelných 18 měsíčních splátkách po 4 047 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 6. 9. 2020. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil, porušil tím své závazky ze smlouvy, když poslední splátku uhradil dne 9. 9. 2019. Ke dni 1. 1. 2020 provedla právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina představovala 37 209,59 Kč a dlužný poplatek částku 29 288,51 Kč. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 5 020 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně pak svoji pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 postoupila na žalobkyni s účinností ke dni 5. 1. 2021, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Ke dni postoupení pohledávek, tedy ke dni 18. 12. 2020 činila výše pohledávky bez příslušenství 87 198,10 Kč, když součástí této částky je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně neuplatňuje. Žalobkyně požaduje po žalovaném k zaplacení dlužnou jistinu ve výši 37 209,59 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 087,36 Kč, představující sjednaný úrok ve výši 29 % ročně, počítaný z dlužné jistiny ve výši 37 209,59 Kč od 7. 9. 2020, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do 18. 12. 2020, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 4 516,83 Kč, když se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 37 209,59 Kč od 9. 10. 2019, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do 18. 12. 2020 a dále pak do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dlužnou částku ani přes písemnou upomínku neuhradil. 2. Dále žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne 27. 4. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet zapůjčenou částku. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se pak zavázal půjčenou částku, spolu s poplatkem ve výši 28 673 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 11 028 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 1 smlouvy o zápůjčce, z odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 15 017 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortního splácení ve výši 6 934 Kč a pojistného, bylo-li sjednáno, uhradit v pravidelných 18 měsíčních splátkách po 4 093 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 27. 10. 2019. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil, porušil tím své závazky ze smlouvy, když poslední splátku uhradil dne 9. 9. 2019. Ke dni 27. 10. 2019 pak činila dlužná jistina částku 19 753,99 Kč a dlužný poplatek částku 7 889,01 Kč. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 46 030 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně pak svoji pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 postoupila na žalobkyni s účinností ke dni 5. 1. 2021, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Ke dni postoupení pohledávky, tedy ke dni 18. 12. 2020 činila pohledávka částku 44 785,55 Kč, jejíž součástí je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalovanému neuplatňuje. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 19 753,99 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 6 651,61 Kč, když se jedná o sjednaný úrok ve výši 29 % ročně, počítaný z dlužné jistiny ve výši 19 753,99 Kč od 28. 10. 2019, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do 18. 12. 2020 a dále do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 129,04 Kč, když se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 19 753,99 Kč od 27. 11. 2019, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do 18. 12. 2020 a dále do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dlužnou částku ani přes písemnou upomínku neuhradil. 3. Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušen. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., jeho souhlas předpokládal, a ve věci jednání nenařizoval. 6. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovaným dne 6. 3. 2019, když na základě této smlouvy půjčila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 39 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s poplatkem ve výši 33 840 Kč, celkem tedy částku 72 840 Kč formou 18 měsíčních splátek ve výši 4 047 Kč, když poslední splátka byla stanovena na den 6. 9. 2020 Touto smlouvou o zápůjčce byla refinancována zápůjčka ze smlouvy o zápůjčce [číslo] to v částce 17 035 Kč RPSN byla sjednána ve výši 1408,7 % ročně, úrok ve výši 29 % ročně. Z karty zákazníka ze dne 6. 3. 2019 vyplývá, že žalovaný v den uzavření smlouvy sdělil své příjmy a výdaje své domácnosti, ovšem není doloženo, jakým způsobem byly tyto údaje ověřeny, a dále zda a jak byly řádně zjištěny a ověřeny údaje o existenci a výši jiných závazků Dále ze smlouvy o zápůjčce [číslo] má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovaným dne 27. 4. 2018, když na základě této smlouvy půjčila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 45 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s poplatkem ve výši 28 673 Kč, celkem tak částku 73 673 Kč v pravidelných 18 měsíčních splátkách ve výši 4 093 Kč, když poslední splátka byla stanovena na den 27. 10. 2019 Touto půjčkou byla refinancována zápůjčka ze smlouvy o zápůjčce [číslo] v částce 21 844 Kč RPSN činila 96,65 %, úroky z půjčených peněz 29 %. Z karty zákazníka ze dne 27. 4. 2019 vyplývá, že žalovaný v den uzavření smlouvy sdělil své příjmy a výdaje své domácnosti, ovšem není doloženo, jakým způsobem byly tyto údaje ověřeny, a dále zda a jak byly řádně zjištěny a ověřeny údaje o existenci a výši jiných závazků. Z výzvy ze dne 28. 6. 2021 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky vyzývala. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2021 má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni a zároveň ho vyzvala k u