31 C 97/2022-40 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 25.1.2022, ve znění jeho doplnění doručeném soudu dne 21.4.2022, se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 118 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno pod výrokem I. tohoto rozsudku, jakož i náhradu nákladů řízení. Návrh žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne 30.4.2020 se žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ode dne 30.4.2020, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, když předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Volkswagen Golf, [registrační značka]. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázala hradit pravidelné pojistné ve výši 12 888 Kč ročně, se splatností čtvrtletní ve výši 3 222 Kč u žalovaného bylo pojistné období od 30.4.2020 do 29.4.2021. Za dobu trvání pojistné smlouvy uhradil žalovaný první pojistné ve výši 3 222 Kč pro období od 30.4.2020 do 29.7.2020, druhou splátku za období od 30.7.2020 do 29.10.2020 žalovaný neuhradil. Žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužného pojistného vyzvala s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy ze dne 8.9.2020. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, pojistná smlouva tak zanikla ke dni 28.10.2020, o čemž byl žalovaný dopisem ze dne 3.11.2020 vyrozuměn. Za období od 30.7.2020 do 27.10.2020 dluží žalovaný na pojistném částku 3 118 Kč, když od 17.11.2020 požaduje žalobkyně rovněž k zaplacení úrok z prodlení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes upomínku ze dne 26.4.2021. 2. Platební rozkaz vydaný zdejším soudem se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením soudu v souladu s ust. § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 174a) odst. 3 o. s. ř. zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Žalobkyně při podání žaloby předložil soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládal a postupoval dále v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. a ve věci jednání nenařizoval. 5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi účastníky došlo k platnému sjednání pojistné smlouvy, jejímž obsahem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla shora specifikovaného. Žalovaný neuhradil sjednané pojistné ani v dodatečně poskytnuté lhůtě, ačkoli byl o jeho uhrazení písemně vyzýván, tím došlo ve smyslu ustanovení § 12 zákona č. 168/1999 Sb. k zániku pojistné smlouvy. Ve smyslu ustanovení § 13 zákona č. 168/1999 Sb. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za dobu trvání pojištění, tj. za dobu od 9. 9. 2020 do 30. 11. 2020 ve výši 795,84 Kč. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část před středníkem o. s. ř. 6. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů, které v tomto řízení účelně vynaložil. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 3x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ust. § 14b cit. vyhl. byly splněny, tj. řízení ve věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustálené vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni byla náhrada nákladů řízení přiznána. Celkem tak náklady vynaložené v tomto řízení žalobkyní činí 1 489 Kč, a proto v této výši byly žalobkyni přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. I v tomto případě byla lhůta k plnění určena jako obecná třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a místem plnění byl určen zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.