39 C 277/2021-35 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 29. 10. 2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 3 259,15 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši a náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že [právnická osoba], jako věřitel a žalovaná jako dlužník uzavřeli dne 1. 7. 2007 smlouvu o půjčce, na základě které byl žalované poskytnuta částka 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku zaplatit ve splátkách po 205 Kč týdně, celkem bylo sjednáno 40 splátek. Za poskytnutí půjčky byl sjednán souhrnný poplatek ve výši 3 200 Kč Poslední splátku uhradila žalovaná dne 2. 1. 2008, původní splatnost byla sjednána do 6. 4. 2008. Žalovaná neuhradila celkem 3 259,15 Kč na jistině a 2 085,85 Kč na poplatku. Aktivní legitimaci žalobce odůvodnil odkoupením této pohledávky od původního věřitele na základě smlouvy ze dne 18. 12. 2020. Žalobce následně oznámil žalované postoupení pohledávky a vyzval ji dopisem ke splnění dluhu, ovšem bez výsledku. Žalobce požaduje žalobou pouze uhrazení nesplacené části jistiny a zákonného úroku z prodlení, který byl do dne podání žaloby kapitalizován. Ve věci byl dne 8. 11. 2021 vydán platební rozkaz, ten se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou a byl zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, byť žalobu osobně převzala dne 28. 1. 2022. 2. Podáním doručeným soudu dne 14. 2. 2022 žalobce sdělil, že žalovaná dne 4. 2. 2022 uhradila částku 5 194,75 Kč. Tuto započetl na jistinu (3 259,19 Kč) a na část kapitalizovaného úroku (1 935,50 Kč), ze kterého tedy zbývá uhradit jen 3 461,19 Kč. Navrhl tedy zastavení řízení o částku 5 194,75 Kč (jistina a část kapitalizovaného úroku z prodlení), požádal o vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo uhradit zbytek kapitalizovaného úroku z prodlení do 18. 12. 2020 v částce 3 461,19 Kč a úrok z prodlení za dobu od 19. 2. 2020 do 4. 2. 2022 kapitalizovaný na 286,34 Kč. 3. Podle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. může žalobce za řízení vzít zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zastaví. V dané věci došlo k částečnému zpětvzetí žaloby před vyhlášením rozsudku, soud tedy v uvedené části rozhodl o zastavení řízení. 4. Žalobce při podání žaloby předložil soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Právní zástupce žalobce souhlasil s tímto postupem již v žalobě, žalovaná se k výzvě soudu, zda s tímto postupem souhlasí, ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. a ve věci jednání nenařizoval. 5. Z předložených listin byly zjištěny tyto skutečnosti. Dne 1. 7. 2007 byla uzavřena mezi [právnická osoba], jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem smlouva o půjčce. Výše půjčky byla sjednána na 5 000 Kč, poplatek pak 3 200 Kč. Celková částka byla stanovena na 8 200 Kč, tato měla být splacen v 40 týdenních splátkách po 205 Kč. Ve smlouvě žalovaná též potvrdila, že se seznámila s obchodními podmínkami žalobce (z obsahu smlouvy), potvrdila také převzetí finanční částky. Dopisem ze dne 6. 1. 2021 právní předchůdce žalobce oznámil žalované postoupení pohledávky na žalobce. Výzvu k zaplacení učinil též právní zástupce žalobce dopisem ze dne 29. 7. 2021, ve kterém zároveň oznámil postoupení pohledávky. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 včetně přílohy, kde figuruje i pohledávka za žalovanou. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 6. Na uvedenou věc bylo třeba použít právní předpisy účinné ke dni uzavřený smlouvy, tedy občanský zákoník č. 40/1964 Sb. 7. Podle ustanovení § 657 občanského zákoníku přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 517 občanského zákoníku je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je zcela důvodný a je na místě mu vyhovět. Právní vztah mezi účastníky odpovídá smlouvě o půjčce dle občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. Povinnost žalované vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě vyplývá z ustanovení § 657 občanského zákoníku. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 517 občanského zákoníku. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl s přihlédnutím k částečné platbě žalované po podání žaloby a částečném zastavení řízení. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., ve spojení s § 146 odst. 2, věta druhá o.s.ř když žalobce byl ve věci zcela úspěšný, ke zpětvzetí žaloby ve shora uvedené části došlo proto, že až po podání žaloby část pohledávky žalovaná uhradila. Žalobci náleží celková náhrada 3 062 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, dále pak náleží odměna za tři úkony právní služby po 200 Kč a 3 paušální náhrady po 100 Kč, když hodnota úkonu i paušální náhrady je účtována dle ustanovení § 14b odst. 1, odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Za částečné zpětvzetí žaloby pak náleží žalobci právo na zaplacení úkonu právní služby za 1 000 Kč a paušální náhrady 300 Kč. Součástí náhrady je i DPH 21% z úkonů advokáta a paušálních náhrad, to vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle §160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., žalované byla stanovena ke splnění všech v tomto rozsudku uvedených povinností běžná třídenní lhůta.