12 C 46/2023-63 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost jí zaplatit částku 18 608 Kč s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], Smlouvu o úvěru [číslo] platnou účinnou ve znění Smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum]. Nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit částku 16 000 Kč spolu s příslušenstvím do [datum] Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaný svoji vůli smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou, kdy převedl částku v rozmezí 0,01- 1 Kč představující tzv. verifikační platbu. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit právnímu předchůdci smluvní pokutu ve výši 0,1 % dlužné částky, a to za každý den prodlení. Dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobkyně uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek, kdy na základě dílčích smluv došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 18 758 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 16 000 Kč, z nesplaceného úroku ve výši 0 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 2 608 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Žalobkyně požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 839,56 Kč, po revizním přepočtu za období od prvního dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od [datum] do [datum], kdy základem pro výpočet zákonných úroků z prodlení byla postoupená jistina ve výši 16 000 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od [datum] k jistině ve výši 16 000 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný porušil svoji povinnost platit částku uvedenou ve smlouvě řádně a včas, vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny. Nesplacená část byla na žalobkyni převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], a to v částce 2 608 Kč. Podle revizního přepočtu smluvní pokuty žalobkyně po žalovaném požaduje smluvní pokutu ve výši 2 608 Kč, počítané ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky. 2. Podáním doručeným soudu dne [datum] žalobkyně doplnila žalobu tak, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem Smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy byl poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč, který byl čerpán dne [datum]. Následně dne [datum] byl uzavřen dodatek k dané smlouvě, na základě kterého byl poskytnut dodatečně úvěr 5 000 Kč, ten byl čerpán [datum]. Dále dne [datum] byl uzavřen dodatek k dané smlouvě, na základě které byl čerpán úvěr ve výši 5 000 Kč a následně dne [datum] byl uzavřen dodatek smlouvě, na základě které pak čerpal úvěr ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že důkazy o posouzení úvěruschopnosti žalovaného splácet úvěr bohužel nedisponuje. Žalobkyně dále vzala svůj návrh zpět co do částky 2 758 Kč, představující kapitalizovaný úrok ve výši 150 Kč, smluvní pokutu ve výši 2 608 Kč. 3. Usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne [datum rozhodnutí] Kč je [číslo jednací] bylo řízení do částky 2 758 Kč zastaveno. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 6. Dne [datum] měla být uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] Smlouva byla předložena v nepodepsané formě. Výše úvěru 5 000 Kč, datum splatnosti [datum], úroková sazba 0 %, RPSN 0 %, délka splatnosti půjčky 30 dní. Dále při prodloužení je uvedena RPSN ve výši 303,9 % až 1081,6 %. Ve smlouvě je rovněž sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny. 7. Dne [datum] měla být uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] to tak, že stávající smlouva byla touto smlouvou změněna, celková úvěrová částka činila 16 000 Kč, datum splatnosti [datum], úroková sazba 0 %, RPSN 0 %. V případě prodloužení uvedla RPSN ve výši 360,3 % až 1182,2 %. V této smlouvě je také sjednána smluvní pokuta. Smlouva byla rovněž předložená v nepodepsané formě 8. Z výpisu z [anonymizováno] vyplývá, že dne [datum] z účtu znějící na jméno žalovaného přišla platba 0,01 Kč, dne [datum] proběhla platba na účet žalovaného ve výši 5 000 Kč, dne [datum] částka 5 000 Kč a dne [datum] částka 5 000 Kč, dne [datum] částka 1 000 Kč. 9. Upomínkou právního předchůdce žalobkyně ze dne [datum] byl žalovaný vyzván, aby dlužnou částku uhradil ihned, a to ve výši 16 258 Kč, opakovaná výzva byla zaslána dne [datum], dne [datum]. 10. Přípisem ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni, výše pohledávky 18 758 Kč. 11. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 18 788,90 Kč přípisem ze dne [datum]. 12. Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k dodatečnému splnění svého dluhu. 13. Ze sdělení [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] vyplývá, že v období od února 2022 do března 2022 měl dispoziční oprávnění k účtu žalovaného také paní [jméno] [příjmení]. 14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 15. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „občanský zákoník“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku platí, že při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 16. V daném případě soud nařídil jednání, aby poskytl žalobkyni poučení ve smyslu § 118a odst. 1, odst. 3, o. s. ř., neboť jednak soud neměl za dosud prokázaný způsob sjednání smlouvy, dále pak vlastní posouzení úvěruschopnosti osoby uzavírající smlouvu. 17. Předně je nutno uvést, že pochybnosti byly již při samotném způsobu uzavření smlouvy. Smlouvy nebyly podepsány, dle sdělení [anonymizována dvě slova] pak dispoziční právo k bankovnímu účtu žalovaného měla další osoba. Není tedy vyjasněno, zda to byl skutečně bez výhrady žalovaný, kdo sjednal smlouvu, byť v elektronické podobě. 18. Soudu také nebyly předloženy doklady, které by prokazovaly jednotlivé dílčí sjednání úvěru – soudu byly předloženy 2 verze smlouvy, dle které měl být úvěr sjednán na 5 000 Kč, následně 16 000 Kč. Skutkové tvrzení žalobkyně je však jiné, a je otázkou, jak tyto dílčí dodatky (a kým, za jakých podmínek) byly sjednány. 19. V neposlední řadě sama žalobkyně uvádí, že nemá důkazy o posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Soud nařídil jednání i z tohoto důvodu, avšak žalobkyně i její právní zástupce se omluvili. 20. Z výše uvedených důvodů soud žalobu zamítl. V případě, pokud by shledal, že nebyla dostatečně splněna otázka posouzení úvěruschopnosti, soud by věc posoudil jako bezdůvodné obohacení. V daném případě však není postavené najisto, zda to byl skutečně žalovaný, kdo uzavřel smlouvu vč. zaslání verifikační platby. Pokud vzniklo bezdůvodné obohacení, není prokázáno, zda u žalovaného nebo u paní [jméno] [příjmení], která měla též dispoziční právo l účtu. Žalobkyně se nedostavila k jednání, vzdala se práva na poučení a soudu nezbylo nic jiného, než žalobu v celém rozsahu zamítnout. 21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že je soud nepřiznal žádnému z účastníků. V řízení byl sice úspěšný žalovaný, ten však neprokázal, že by mu vznikly účelně vynaložené náklady. Zůstal po celou dobu pasivní.