13 C 113/2023-86 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 75 751 Kč spolu s úrokem za prodlení, náklady spojené s uplatněním pohledávky a dále náhradu nákladů řízení. Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o vedení účetnictví a mzdové agendy, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované účetní služby a žalovaná se zavázala hradit za tyto služby sjednaný měsíční paušál ve výši 7 500 Kč bez DPH a dále odměnu za další jednotlivé činnosti dle ceníku, který byl součástí předmětné smlouvy. Strany si ve smlouvě dále ujednali, že fakturace bude probíhat měsíčně, a to vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce se splatností faktur 14 dnů. Pro případ prodlení s úhradou odměny za poskytování služeb byl sjednán smluvní úrok ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení. Podle dalších tvrzení žalobkyně uvedených v žalobě nehradila žalovaná faktury za poskytnuté služby řádně, když fakturu za květen 2022 uhradila pouze částečně a zbývá z ní uhradit částka ve výši 5 401 Kč, faktury za červen až říjen a za prosinec 2022 neuhradila vůbec a fakturu za listopad 2022 splatnou ke dni [datum] uhradila se zpožděním až dne [datum]. Konkrétně se jednalo o fakturu [číslo] na částku 20 401 Kč, splatnou [datum], na níž mělo být uhrazeno 15 000 Kč a zbývá uhradit 5 401 Kč. Fakturu [číslo] na částku 11 802 Kč, splatnou [datum], fakturu [číslo] na částku 11 814 Kč, splatnou [datum], fakturu [číslo] na částku 15 645 Kč, splatnou [datum], fakturu [číslo] na částku 12 993 Kč, splatnou [datum], fakturu [číslo] na částku 18 096 Kč, splatnou [datum] a fakturu [číslo] na částku 16 703 Kč splatnou [datum] a uhrazenou po splatnosti dne [datum]. 2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila svým podáním ze dne [datum] v němž uvedla, že žalobkyně fakturovala vůči žalované za rok 2022 celkem částku 175 515 Kč vč. DPH. Z této částky žalovaná v plném rozsahu neuznává fakturu [číslo] ve výši 18.096 Kč vč. DPH, protože žalobkyně nevykonala v tomto měsíci pro žalovanou žádnou práci či činnost. Žalovaná v témže roce ovšem zaplatila žalobkyni celkem částku 173.850 Kč vč. DPH. Rozdíl tedy činní pouze 1 665 Kč vč. DPH ve prospěch žalobkyně. Ovšem i se započtením neuznané faktury [číslo]. Žalovaná dále neuznává některé položky v roce 2022 předem neodsouhlasené přesto žalovanou fakturované a to v celkové výši 36 295 Kč bez DPH. Kdy tato částka obsahuje již zmíněnou celou fakturu [číslo] z [datum]. Dále pak drobnější částky v jednotlivých měsících fakturované, ale žalovanou neodsouhlasené, nebo žalobkyní nevysvětlené, např. přirážka za pozdní dodání, příloha k nemoci, ekonomické poradenství, či odhlášení firmy, když k těmto položkám žalovaná neměla dostatečné informace či podklady proč byly účtovány a několikrát je chtěla od žalobkyně vysvětlit. Žalovaná dále rozporuje fakturovanou paušální částku dle smlouvy č. 2020 kde je jasně uvedena cena 7.500 Kč bez DPH zatímco žalobkyně fakturovala předmětnými fakturami paušální odměnu ve výši 9 400 Kč bez DPH měsíčně. Zároveň žalobkyně zadržuje žalované veškeré účetnictví za léta 2020 2022, kdy toto vše je nutné k dokončení šetření a kontroly Finančního úřadu v [obec] žalovaná dále uvedla, že je malou stavební firmou s ročním obratem ve výši nižších jednotek milionů korun a přesto si žalobkyně za dobu trvání smluvního vztahu což bylo 2,5roku účtovala za svoje služby částku převyšující 550 000 Kč. 3. Dále pak žalobkyně fakturovala nemalé částky za rekonstrukci účetnictví ve výši přibližně 200 000 Kč a zastupování při kontrole FÚ [obec], aby před koncem kontroly a jejím uzavření raději smluvní vztah s žalovanou rozvázala. Výsledek kontroly pak naznačuje, že se mohlo jednat o kalkul žalobkyně, aby nebyla s žalovanou spojována. Žalovanou tak žalobkyně dostala do nepříjemné situace, která bez pomoci osob účetnictví znalých skončila pro žalovanou likvidační pokutou. 4. K obraně žalované uvedla žalobkyně, že paušální platby z částky 7 500 Kč na 9 400 Kč měsíčně byly navýšeny kvůli vyššímu rozsahu práce, než bylo původně předpokládáno a bylo dohodnuto, že se tento paušál zvýší. Bohužel ale nebyl vyhotoven dodatek, nicméně o zvýšení paušálu proběhla emailová komunikace a telefonická komunikace. Žalovaná nenamítala a nereklamovala jednotlivé faktury, občas proběhl nějaký dotaz na jednotlivé položky, které byly fakturovány, ale oficiální reklamace neproběhla. K tvrzení žalované o zadržování účetnictví žalobkyně uvedla, že účetnictví žalované není žalobkyní zadržováno, ale ze strany žalované neproběhla žádná snaha účetnictví si vyzvednout. Žalovaná slíbila, že po jednání na finančním úřadě uhradí dlužné faktury, ale nadále pak byla nekontaktní. Celková fakturovaná částka za celé období spolupráce mezi účastníky řízení byla navyšována s ohledem na to, že žalobkyně prováděla rekonstrukci účetnictví a dále byly účtovány větší částky za komunikaci s pracovnicí finančního úřadu provádějícího v té době kontrolu u žalované a dále byly fakturovány větší částky za osobní účast při jednání na finančním úřadu. 5. K uzavření dodatku smlouvy žalovaná uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou byla v prosinci roku 2020 uzavřena ústní dohoda, podle které v měsících, kdy počet zaúčtovaných účetních dokladů přesáhne hodnotu 100, vznikne žalobkyni nárok na zaplacení paušálu ve výši 9 400 Kč. V měsících, kdy bude naopak celkový počet dokladů menší než 100, bude platit cena 7 500 Kč sjednaná v písemné smlouvě o vedení účetnictví. 6. Ve věci byla slyšena svědkyně [jméno] [příjmení], zaměstnankyně a společnice žalobkyně, podle níž bylo účetnictví žalované ve velmi špatném stavu, a proto byla nejprve prováděna rekonstrukce účetnictví se souhlasem žalované. Odměna za rekonstrukci účetnictví byla sjednána nikoli částkou paušální, ale dle skutečného času, tedy dle hodin skutečně strávených na provádění rekonstrukce účetnictví. Postupně docházelo ze strany žalované k prodlení s hrazením faktur. Faktury byly hrazeny s různými variabilními symboly, nebo i bez variabilních symbolů, proto byly tyto platby zaúčtovány vždy na nejstarší splatný dluh. Situace však gradovala a vygradovala v prosinci roku 2022, kdy jednatel žalované požádal o osobní účast svědkyně při daňové kontrole finančního úřadu. Jednání na finančním úřadu proběhlo několik a poslední někdy v polovině prosince, kdy se svědkyně dostavila na finanční úřad společně s kolegyní paní [jméno] [příjmení]. Poté proběhlo jednání na finančním úřadě a od té doby žalovaná přerušila s žalobkyní jakýkoli kontakt. Svědkyně uvedla, že paušální částka představující odměnu žalobkyně za vedení účetnictví žalované částka nebyla určena podle počtu účetních dokladu v jednotlivých měsících. K navýšení paušální částky došlo podle svědkyně z důvodu větší časové náročnosti prací pro žalovanou. Návrh na navýšení paušální částky byl ze strany žalobkyně zaslán žalované e-mailem, tento návrh zůstal bez výslovné reakce, ale další faktura, vystavená žalobkyní již s vyšší částkou paušální měsíční odměny, byla žalovanou uhrazena. 7. K důkazu byla provedena transakční historie žalované, z níž bylo prokázáno, že žalovaná uhradila na účet žalobkyně dne [datum] částku 11 822 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. Pod týmž variabilním symbolem pak dne [datum] žalovaná uhradila na účet žalobkyně částku 50 000 Kč, přičemž účelem platby dle výpisu z účtu žalované byla záloha na dlužné faktury. Tento účel platby pak následně byly označeny všechny další platby žalované v průběhu roku 2022 na počátku roku 2023. Žádný z variabilních symbolů plateb žalované se neshodoval s čísly faktur, které byly předmětem řízení, vyjma faktury [číslo] vystavené dne [datum] a uhrazené dne [datum]. 8. Ze smlouvy o vedení účetnictví a mzdové agendy č. 2020 ze dne [datum], která byla provedena k důkazu včetně její přílohy, bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení coby podnikateli byla ujednána cena za služby poskytnuté žalobkyní jednak v paušální měsíční částce 7 500 Kč měsíčně a dále v cenách za jednotlivé další služby podle ceníku, který je přílohou smlouvy. V ceníku byla mimo jiné sjednána jednorázová odměna ve výši 790 Kč za každou hodinu jednání se státními orgány a institucemi v mimořádných záležitostech a odměna ve výši 1 250 Kč za každou hodinu jednorázové pomoci, konzultace či poradenství nad rámec běžných provozních záležitostí. V čl. 6 smlouvy byl ujednán způsob fakturace poskytnutých služeb tak, že žalobkyně bude žalované účtovat odměnu vždy k poslednímu dni v příslušném kalendářním měsíci fakturou se splatností 14 kalendářních dnů. V čl. 6 smlouvy pak byl ujednán úrok z prodlení v případě prodlení žalované s placením ceny za poskytnuté služby, a to ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. V článku 8.2 smlouvy bylo ujednáno, že změna smlouvy je možná písemnou formou v podobě číslovaného a oběma stranami podepsaného dodatku. Z důkazu e-mailovou korespondencí, a to e-mailem ze