13 C 156/2023-72 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 196 274,08 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tak, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu [anonymizováno], na základě níž byl žalovanému poskytnutý spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem 207 000,00 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky, jež žalovaný obdržel před uzavřením smlouvy a svým podpisem stvrdil, že byl s podmínkami seznámen a srozuměn. Spotřebitelský úvěr žalobkyně žalovanému poskytla v souladu se smlouvou a podmínkami, podle nichž žalobkyně poskytne klientovi po splnění podmínek stanovených smlouvou peněžní prostředky formou spotřebitelského úvěru do výše úvěrového limitu dohodnutého ve smlouvě. Úvěrový limit představuje maximální částku, kterou je klient oprávněn podle smlouvy čerpat. Peněžní prostředky nebo jejich část až do výše úvěrového limitu žalobkyně poskytne klientovi k datu, resp. v období čerpání, které je dohodnuto ve smlouvě, pokud byly splněny a dodrženy všechny smluvní podmínky, včetně doložení vzniku zajištění v souladu se zákonem a způsobem dohodnutým ve smlouvě v případech, kdy je úvěr poskytován jako zajištěný a pokud nedošlo k okolnostem, které opravňují žalobkyni neumožnit, resp. zastavit čerpání úvěru. Na základě předmětné Smlouvy byl žalovanému poskytnut na bankovní účet [číslo] spotřebitelský úvěr a to prostřednictvím bezhotovostního převodu finančních prostředků v plné výši úvěrového limitu. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet, a to jak jistinu úvěru, tak současně úroky a poplatky dle smlouvy, v měsíčních anuitních splátkách, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena, přičemž výše anuitní splátky závisela na průběhu splácení. Splácel-li žalovaný řádně a včas, tj. ve sjednané výši a dnech splatnosti, bude výše poslední anuitní splátky stejná nebo nižší nežli je sjednaná výše anuitní splátky, v opačném případě bude výše poslední anuitní splátky vyšší, nežli je sjednaná. Veškerá splatné částky podle smlouvy byla žalobkyně dále oprávněna inkasovat z běžného účtu žalovaného a též byla oprávněna v den poslední splátky vyinkasovat veškeré své do toho dne neuhrazené pohledávky z poskytnutého úvěru. Strany si dále sjednaly úrokovou sazbu poskytnutého úvěru ve výši 7,90 % ročně. Žalobkyně dále předložila tvrzení, že při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých bance žalovaným. Tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi žalobkyně a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem žalobkyně získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla žalobkyní zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu, neboť byl v prodlení s úhradou více než dvou měsíčních splátek. Z tohoto důvodu žalobkyně využila svého zákonného práva a dlužnou částku vzniklou z předmětné Smlouvy [číslo] prohlásila za splatnou dopisem odeslaným doporučenou poštou. Žalobkyně a žalovaný si v podmínkách sjednali, že v případě ukončení smluvního vztahu podle Smlouvy, je žalobkyně zejména oprávněna učinit veškeré závazky žalovaného ze smlouvy splatnými a je oprávněn i nadále, a to až do úplného zaplacení, požadovat úhradu veškerých pohledávek za žalovaným. Dle podmínek je žalobkyně nadále oprávněna veškeré dlužné částky úročit úrokem z prodlení. Žalovaný tak nadále žalobkyni dluží částku ve výši 229 455,54 Kč, tvořenou dluhem na jistině ve výši 194 774,08 Kč, poplatky ve výši 1 500,00 Kč, smluvním úrokem zkapitalizovaným ke dni [datum] na částku 21 408,14 Kč, zákonným úrokem z prodlení zkapitalizovaným za období od prodlení dlužníka se splácením do dne [datum] na částku 11 773,32 Kč, spolu se smluvním úrokem ve výši 7,90 % ročně z částky 196 274,08 Kč od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 196 274,08 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný svoji povinnost nesplnil a svůj dluh neuhradil. Neučinil tak poté, co se jej žalobkyně snažila kontaktovat na veškerých telefonických i mailových kontaktech, ani poté, co jej žalobkyně v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. vyzvala k úhradě dluhu. 2. Žalovaný se k v žalobě nevyjádřil, přičemž byly žalovanému v tomto řízení listiny doručovány řádně na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a n., o.s.ř. na adresu trvalého pobytu žalovaného. 3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které jsou dostačující pro rozhodnutí ve věci. 4. Po právním zhodnocení zjištěného stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podléhající právní úpravě z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut ve výši 207 000 Kč Tyto skutečnosti byly prokázány žádostí o poskytnutí úvěru ze dne [datum], smlouvou o poskytnutí věru ze dne [datum] včetně obchodních podmínek jakožto její součásti a výpisu z účtu ze dne [datum] prokazujícího zaslání peněžních prostředků na účet žalovaného. Soud tak má výši nároku uplatněného žalobou za prokázanou a žalovaný pro svou pasivitu v řízení nenamítal, že by na dluh bylo dále plněno. 5. Soud dále zkoumal, zda žalovaná splnila řádně povinnost uloženou jí § 86, z.č. 257/2016 Sb. a posoudila úvěruchopnost žalovaného před poskytnutím úvěru. Žalobkyně prokázala svůj postup při ověřování úvěruschopnosti spotřebitelů listinnými důkazy, a to výpisem Informace z [anonymizována dvě slova] a výpisem z účtu žalovaného. Soud má za to, že využití statistického modelu, ve kterém jsou promítnuty informace od konkrétního žadatele o úvěr, je postup, který splňuje požadavky kladené na poskytovatele spotřebitelského úvěru zákonem. 6. Z výše uvedených důvodů dospěl soud k závěru o důvodnosti žaloby v celém jejím rozsahu. Úrok z jistiny pak je uplatněn žalobkyní ve výši nepřekračující limity stanovené zákonem, zejména § 122 odst. 4, z.č. 257/2016 Sb., který na posuzovanou věc co se týče výše úroku dopadá, protože se žalovaný dostal do prodlení až za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla v řízení úspěšná v celém rozsahu. Žalobkyně tedy má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 852 Kč, tří úkonů právní služby po 8 980 Kč (tj. 26 940 Kč) dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 5 846,40 Kč Celkem tak náklady řízení žalobce představuje částka 41 538,40 Kč Lhůta pro zaplacení náhrady nákladů řízení byla stanovena ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.