13 C 55/2021-379 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu , adresa, -město 14. 4. 2021 se žalobkyně domáhala odčinění nemajetkové újmy a náhrady škody ve výši 1 691 929 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že 17. 4. 2018 byla žalobkyně přijata na gynekologickoporodnické oddělení žalované, 18. 4. 2018 jí byla provedena , Anonymizováno, s ponecháním , Anonymizováno, . Po operaci měla žalobkyně obtíže takové, že ani po třech dnech nebyla schopna dojít si do sprchy, i s ostatními běžnými věcmi potřebovala dopomoc. Čtvrtý den i gynekolog popisovali její stav jako nikoliv úplně standardní. 20. 4. 2018 byl odstraněn drén, 23. 4. 2018 sdělovala žalobkyně i vizitě bolesti břicha. Při vyšetření bylo zjištěno , Anonymizováno, , jejich hodnota i nadále rostla. 26. 4. 2018 bylo žalobkyni provedeno , Anonymizováno, vyšetření břicha, do , Anonymizováno, byl zaveden a žalobkyně bylo přemístěno zpět na gynekologickoporodnické oddělení. Odtud 4. 5. 2018 na základě reverzu odešla. Následně byla léčena na gynekologickém oddělení , právnická osoba, , odkud byla přeložena 11. 5. 2018 na chirurgickou kliniku Fakultní nemocnice v Plzni. Žalobkyně má za to, že postup žalované nebyl v pořádku, požádal znalce , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, o zpracování znaleckého posudku po prostudování zdravotnické dokumentace. Znalec uvedl, že stav žalobkyně je třeba hodnotit jako pooperační zánětlivou komplikací gynekologického výkonu, která vedla k rozvoji sepse. Znalec vyhodnotil, že drenáž byla zavedena pozdě, došlo tak časovému prodlení několika dnů. Podle názoru znalce by se včasným vyšetřením a včasným poskytnutím správné zdravotní služby dalo předejít komplikacím, které souvisely s rozvojem septického stavu. Znalec upozornil i na možné fatální následky (případné , Anonymizováno, ), k těm naštěstí nedošlo. Znalec uzavřel, že prodlení není v souladu se správnou klinickou praxí. Navíc měl být zvolen jiný postup, ne zavedení drenáže pod CT kontrolou, spíše měla být provedena operační revize. Postup žalované je tedy třeba hodnotit jako non lege artis. Žalobkyně uplatňuje nárok na bolestné podle metodiky Nejvyššího soudu České republiky, kdy znalecký posudek zpracoval znalec , tituly před jménem, , jméno FO, a určil bolestné částku 205 200 Kč, dále pak také ztížení společenského uplatnění částkou 801 944 Kč. Žalobkyně se dále domáhal náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, a to ve výši 66 729 Kč. , právnická osoba, pak náhrady škody po skončení pracovní neschopnosti, když od února 2019 je v invalidním důchodu. Za období od února 2019 do února 2021 činí celková částka 590 356 Kč. Od 1. 3. 2021 je pak požadován peněžitý důchod ve výši 24 600 Kč měsíčně. Jako další náklady jsou pro účely žaloby uváděny náklady spojené se znaleckými posudky, kdy , tituly před jménem, , jméno FO, by bylo zaplaceno 20 000 Kč, , tituly před jménem, , adresa, Kč., právnická osoba, výzvě soudu žalobkyně doplnila, že trvalé následky například spočívají v tom, že v důsledku pochybení žalované jí v , Anonymizováno, , která se zaplňuje tekutinou a následně , Anonymizováno, průběžně 3 týdny, což je velmi bolestivé. V roce 2020 se jí to stalo třikrát, v roce 2021 jednou. Po operaci v břišní dutině jsou také , Anonymizováno, , které brání žalobkyni v dlouhodobém stání či sezení. Nemůže zvedat těžká břemena. Přiznaná invalidita omezuje fyzickou činnost o 50 %. Musela také velmi omezit sportování, činnosti s vnučkou, domácí práce a podobně. K otázce výdělku před operací konstatovala, že průměrný výdělek byl spočítán podle výplatních pásek na 30 693 Kč měsíčně, příjem z nemocenské byl pak 25 560 Kč měsíčně, rozdíl činí 5 133 Kč po dobu 13 měsíců, tedy od května 2018 do května 2019 se jedná o částku 66 729 Kč. V únoru 2019 byl žalobkyni přiznán invalidní důchod v částce 7 987 Kč. Za období od února 2019 do března 2021 je tedy požadována částka celkem 590 356 Kč (měsíční rozdíl mezi dosahovanou mzdou a invalidním důchodem 22 706 Kč). Po poučení soudu při jednání dne 19. 5. 2021 žalobkyně opět doplnila svá skutková tvrzení a uvedla, že pracovní neschopnost trvala od 17. 4. 2018 do 12. 5. 2019. Prvních 6 měsíců nemocenské hradí zaměstnavatel, od 24. 5. 2018 hradila platby zdravotní pojišťovna. Pracovní poměr žalobkyně byla nucena ukončit 31. 5. 2019, neboť s ohledem na svůj zdravotní stav nemohla vykonávat žádné práce svým zaměstnavatelem nabízené. Žalobkyně dále vysvětlila systém zdravotního pojištění ve , Anonymizováno, . Co se týče vzniklých obtíží v důsledku poškození zdraví, žalobkyně odkázala na obsah zdravotnické dokumentace ze , právnická osoba, a Fakultní nemocnice , adresa, . Uvádí také, že je třeba, aby dodržovala diety s vynecháním ovoce, zeleniny luštěnin a podobně tak, aby předešla bolestem břicha a plynatosti. Co se týče subjektivních obtíží, jako jsou poruchy spánku, migrenózní stavy, v sobě neklid, špatné vzpomínky, ty byly sděleny znalci, který je vyhodnotil i v rámci svého znaleckého posudku.3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním doručeným soudu 14. 5. 2021 a svoji odpovědnost za vzniklou újmu odmítla. Žalovaná zejména listiny předložené žalobkyní nepovažuje za znalecké posudky, neboť nesplňují formální náležitosti znaleckého posudku ve smyslu zákona o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech a prováděcí vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 503/2020 Sb.. Znalci tím, že nesplnili základní náležitosti, jako je třeba správný způsob sešití posudku či obsah titulní strany prokázali, že se ani nejsou schopni držet se právních předpisů, lze pak mít důvodné pochybnosti o odbornosti jejich vyjádření. U podání profesora , jméno FO, absentují zákonné náležitosti posudku, z pohledu žalované se jedná o zcela nepřezkoumatelnou listinu. Žalovaná se ohradila proti stanovisku znalce ohledně sepse s tím, že i z lékařské literatury opakovaně vyplývá, že se septický stav může vzniknout běžně po operaci, i když jsou veškeré postupy lege artis. Žalovaná se navíc domnívá, že u žalobkyně vůbec sepse přítomna nebyla. Žalovaná po podání žaloby zadala zpracování vlastního znaleckého posudku, za zpracovatele byl vybrán , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, působící, který je soudním znalcem v oboru zdravotnictví, odvětví porodnictví, specializace gynekologie, jako konzultant byl zvolen , tituly před jménem, , jméno FO, znalec z oboru zdravotnictví, odvětví chirurgie. Žalovaná tedy uvádí, že ze strany žalované nedošlo k žádnému pochybení. Stejně jako na poučení soudu reagovala žalobkyně, také žalovaná doplnila své vyjádření obsáhlým podáním 18. 6. 2021. Doplnila, že operace žalobkyně byla indikována pro rychlý růst myomů v děloze. V té době byla žalobkyně již po několika gynekologických operacích (, Anonymizováno, ). V roce 19 97 se podrobila žalobkyně , podezřelý výraz, , v roce 2010 pak , Anonymizováno, Všechny tyto operace přirozeně zvyšovaly rizika, ke kterým mohlo v případě dalších zákroků dojít. Z literatury je zřejmé, že infekční komplikace se v uvedených případech , Anonymizováno, objevují s frekvencí 10 %. V pochvě žalované byly již před operací , Anonymizováno, , ty se po operaci významně namnožily a došlo k jejich přenosu a tím i vzniku infekce. Žalobkyně byla ostatně před zákrokem poučena o možných důsledcích a rizicích navrhovaných postupů, včetně informace o možných infekčních komplikacích, dne 17. 4. 2018 podepsala informovaný souhlas. O komplikacích tedy byla informována a i přesto se zákrokem za uvedených podmínek souhlasila. Žalovaná dále doplnila, že stav pacientky byl bez obtíží, jak v průběhu operace i po ní až do 23. 4. 2018. Teprve pak byla zjištěna mírně , Anonymizováno, . Ultrazvukové vyšetření však neukázalo žádný absces či zadržování tekutiny. Palpačně byl zjištěn zánětlivý infiltrát a byl ordinován konzervativní postup v podobě aplikace antibiotik. Antibiotika zapůsobila, stav žalobkyně se zlepšil, což bylo zřejmé z poklesu CRP i leukocytů. Osmý den po operaci bylo vaginální cestou provedeno rozvolnění sutury. I tento postup je zcela v pořádku, přístup přes břišní stěnu by byl vysoce rizikový a mnohem více invazivní. Hlavně s ohledem na pokles hodnot zánětlivých markerů bylo zbytečně riskantní takovýto zákrok provádět. Protože i v dalších dnech se hodnoty zlepšovaly, je zcela evidentní, že zvolený postup i léčba vedly k pozitivnímu vlivu na zdraví žalobkyně. K finální úpravě drenáže již dojít nemohlo, protože 4. 5. 2018 podepsala žalobkyně i přes poučení negativní reverz, při odchodu ale byla poučena, jak má v následných dnech postupovat. Žalovaná dále nemohla ovlivnit lékařské postupy, neboť žalobkyně vyhledala jiné zdravotnické zařízení. Jak vyplývá z vyjádření , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, , při odsátí hematomu právě ve , právnická osoba, došlo pravděpodobně k perforaci střeva. Žalovaná dále upozornila, že v některých svých finančních nárocích požaduje žalobkyně nároky souběžně, kdy za měsíce únor, březen, duben, květen 2019 požaduje jednak částku 5 133 Kč měsíčně jako rozdíl mez