13 C 61/2023-14 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla dne [datum], jejímž předmětem bylo hrobové místo na pohřebišti [obec] – [část obce] v části [anonymizována čtyři slova] o výměře 3,00 x 3,00 m. Nájem byl ujednán na dobu na dobu určitou do [datum]. Po skončení, přičemž Nájemné za každý kalendářní rok trvání nájmu je splatné vždy k [číslo] příslušného kalendářního roku. Nájemné hrobového místa je stanoveno dle ceníku prací a služeb hřbitovních a kremačních platných pro příslušný kalendářní rok, když nájemné pro rok 2012 a násl. bylo schválenou [jméno] města Plzně usnesením [číslo] ze dne [datum]. Nájemné bylo stanoveno ve výši 394 Kč za hrobové místo a poplatek ve výši 15 Kč za každý metr čtvereční plochy hrobky, tedy v celkové výši 529 Kč ročně. 2. Žalovaný užíval hrobové místo až do uplynutí sjednané doby nájmu, přičemž neuhradil nájemné za roky 2019, 2020 a 2021. Po skončení nájemní smlouvy ke dni [datum] užíval žalovaný předmět nájmu i nadále. Žalobkyně tak uplatňuje nárok na zaplacení nájemného za roky 2019, 2020 a část roku 2021 do [datum] a bezdůvodné obohacení za užívání předmětu nájmu od skončení nájemní smlouvy do [datum]. Celková výše jistiny uplatněného nároku je 1 587 Kč, což odpovídá třem ročním nájemným. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ust. § 45 a n. o.s.ř. na adresu trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. 4. Podle ust. § 115a o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. 5. Na základě zjištěného skutkového stavu ve věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Právní vztah mezi účastníky odpovídá smlouvě o nájmu ve smyslu ust. § 2201 a n., z.č. 89/2012, občanského zákoníku, ve spojení s ust. § 25 zákona č. 256/2001 Sb., zákona o pohřebnictví, kdy předmětem nájemní smlouvy je nájem hrobového místa umístěného na hřbitově v [obec] – [část obce] v části 06 C O 23 o celkové výměře 9 m2. S ohledem na skutečnost, že žalovaný neuhradil nájemné za období let 2019 – 2021 vznikl žalobkyni nárok na zaplacení tohoto dlužného nájemného. Žalovaný užíval předmět nájmu i po skončení nájemního vztahu, což mělo za následek prolongaci trvání nájmu na dobu jednoho roku v souladu s § 2230 odst. 1, občanského zákoníku, a to za podmínek původně ujednaných včetně výše nájemného. 6. Přitom je pro posouzení nároku žalobkyně lhostejno, zda uplatňovala tento nárok částečně z titulu bezdůvodného obohacení, když s ohledem na princip tzv. totožnosti skutku není rozhodující právní důvod nároku uvedený v žalobě, ale právní důvod zjištěný na základě provedeného dokazování. 7. Soud přiznal žalobkyni i nárok na zaplacení úroku z prodlení od doby, kdy byl žalovaný v prodlení se zaplacením nájemného dle ustanovení § 1970 obč. zák., jehož výše je určena ustanovením § 2 nařízení vlády č. 513/2013 Sb., v účinném znění. Soud žalobě vyhověl a lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.