14 C 155/2023 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 1 591 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 103 Kč za období od 15. 10. 2022 do 20. 3. 2023 z titulu neuhrazeného pojistného. Žalovaná byla povinna platit smluvené pojistné dle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky (pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka] – komplexní pojištění vozidla NAMÍRU). První pojistné bylo 1 304 Kč, pojistné období bylo sjednáno jako čtvrtletní, datum počátku pojištění bylo sjednáno na den 24. 6 2022 Smlouva zanikla ke dni 14. 10. 2022 z důvodu neplacení pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno a kterého se žalobkyně touto žalobou domáhá, představuje období od 24. 6. 2022 do 14. 10. 2022. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení částky 1 591 Kč, která se skládá z dlužného čtvrtletního pojistného ve výši 1 304 Kč a poměrné části pojistného ve výši 287 Kč za období od 24. 9. 2022 do 13. 10. 2022, kdy pojištění zaniklo. Žalovaná dlužné částky neuhradila ani poté, co byla zástupcem žalobkyně vyzvána k zaplacení předžalobní výzvou k plnění. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 2. Žalobkyně předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu bez nařízení ústního jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, soud proto postupoval v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal souhlas žalované s tímto postupem. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřeli dne 24. 6. 2022 pojistnou smlouvu [anonymizována dvě slova] s počátkem pojištění od 24. 6. 2022. Strany si ve smlouvě sjednaly roční pojistné ve výši 5 216 Kč. Pojistné mělo být hrazeno čtvrtletně ve výši 1 304 Kč. Součástí pojistné smlouvy byly pojistné podmínky. Upomínkami dlužného pojistného ze dne 22. 8. 2022 a 12. 9. 2022 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním, že pokud nebude pojistné zaplaceno do stanovené doby, dojde k zániku pojištění. Upomínka (ze dne 22. 8. 2022) byla doručována žalované dne 29. 8. 2022. Dne 27. 10. 2022 bylo žalované zasláno sdělení o ukončení pojistné smlouvy z důvodu nezaplacení pojistného s tím, že pojistná smlouva zanikla dnem 13. 10. 2022 a zároveň byl žalované zaslán dne 22. 11. 2022 pokus o smír s výzvou k zaplacení dlužné částky. Výše dlužného pojistného za období od 24. 6. 2022 do 13. 10. 2022 ve výši 1 591 Kč vyplývá z bilance pojistné smlouvy. Žalovaná byla dále vyzvána k zaplacení dlužného pojistného předžalobní upomínkou zástupcem žalobce ze dne 23. 2. 2023. 4. Dle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 5. Dle ust. § 2782 zákona č. 89/2012 Sb. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena pojistné smlouva ve smyslu výše popsaného zákonného ustanovení. Žalovaná neplnila svoji povinnost řádně a včas platit žalobkyni pojistné, k čemuž se smlouvou zavázala, pročež dluží na pojistném za pojistné období od 24. 6. 2022 do 13. 10. 2022 částku 1 591 Kč. Žalovaná v tomto řízení zůstala zcela pasivní a netvrdila ani neprokazovala žádné skutečnosti na svoji obranu. Rovněž pokud jde o zánik pojistné smlouvy, soud vycházel z listin předložených žalobkyní, ze kterých vyplývá, že smluvní vztah zanikl ke dni 13. 10. 2022, když v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by pojistný vztah zanikl dříve. Protože žalovaná dluh žalobkyni neuhradila, byla jí tato povinnost uložena soudem tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a to včetně povinnosti zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci úspěšná, má vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále ze tří úkonů právní služby po 200 Kč (tj. celkem 600 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a sepis žaloby, 3 režijních paušálů po 100 Kč (tj. celkem 300 Kč) dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč Celkem tak náklady řízení představují částku 1 489 Kč. 8. O lhůtách plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly zjištěny žádné důvody, pro které by měla být stanovena lhůta delší.