14 C 16/2023 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná částka odpovídá škodě způsobené v důsledku neoprávněného odběru elektrické energie a nákladům souvisejícím se zjištěním tohoto neoprávněného odběru stanoveným podle ceníku platného ke dni zjištění neoprávněného odběru, a dále nákladům na dopravu na odběrné místo. Neoprávněný odběr elektřiny byl zjištěn v odběrném místě žalované na adrese [adresa] [číslo] provedenou pracovníky společností [právnická osoba] dne 24. 5. 2022. Na místě bylo zjištěno, že žalovaná provádí neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy dle § 51 zákona č. 458/2000 Sb. Ke dni 7. 2. 2022 byla ze strany obchodníka v daném místě ukončena smlouva na dodávku elektrické energie se stavem hodnot 4 241 kWh k tomuto dni. Následně byl vystaven příkaz na demontáž elektroměru [číslo] který však z důvodu nepřístupnosti odběrného místa nemohl být proveden. Dne 24. 5. 2022 byl při kontrole odběrného místa techniky společnosti [právnická osoba] zjištěn odběr elektřiny bez řádně uzavřené smlouvy na dodávku elektřiny. Stav elektroměru při demontáži činil 5 000 KWh. Celkově tak neoprávněný odběr elektřiny probíhal po dobu 106 dní. Výpočtem náhrady škody za neoprávněný odběr ke dni 24. 5. 2022 byla zjištěna celková škoda ve výši 4 925,95 Kč (rozdíl stavů VT a NT krát cena za 1 kWh dle § 16 odst. 1 a § 17 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 359/2020 Sb.), dále rozdíl v platbách 469,58 Kč dle § 17 odst. 3 písm. b) bod 1 téže vyhlášky a dále byly vynaloženy náklady na zjištění neoprávněného odběru ve výši 11 418,77 Kč představující souhrn služeb poskytnutých externí společností [právnická osoba] Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, listiny jí byly doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. V souladu s § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud rozhodl bez nařízení jednání. 3. Po zhodnocení provedených důkazů soud shledal žalobu v plném rozsahu důvodnou, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalovaná prováděla neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy v odběrném místě na adrese [ulice a číslo] v [obec], pročež je povinna v souladu s ustanovením § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny, ve spojení s § 51 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona dle § 2910 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník, dále jen„ OZ“), nahradit žalobkyni škodu spočívající v neoprávněném odběru elektrické energie ve výši 5 395,53 Kč, a též náklady vynaložené na zjištění neoprávněného odběru ve výši 11 418,77 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná se s plněním dluhu dostala do prodlení, náleží žalobkyni rovněž právo na zaplacení příslušenství v podobě úroku z prodlení dle § 1970 OZ ve výši určené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 4. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř. a § 151 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto vůči žalovanému právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Ty jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náhradou hotových výdajů v paušální výši určené dne ustanovení § 1 ve spojení s ustanovením § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 600 Kč, a to za podání žaloby a odeslání předžalobní upomínky. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 1 400 Kč Lhůta k plnění byla i v tomto případě stanovena jako třídenní ve smyslu § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.