14 C 243/2023 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 12 109 Kč s příslušenstvím tak, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne 9. 4. 2019 kolem 13hodiny ve [anonymizováno] ústavu v [obec], v [adresa] fyzicky napadla [jméno] [příjmení] tak, že ji udeřila silnou ranou do hlavy a způsobila jí tak zranění, se kterým byla [jméno] [příjmení] ošetřena v nemocnici v [obec]. Rozsudkem Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 23. 9. 2019 ve věci sp.zn. 3 Tm 10/2019 byla žalovaná za toto jednání, které bylo posouzeno jako provinění ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku ve fázi pokusu dle § 21 odst. 1 trestního zákoníku, uznána vinnou. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 11. 10. 2019. Žalovaná tedy byla pravomocně potrestána za výše uvedené jednání vůči [jméno] [příjmení]. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s výše uvedeným jednáním žalované, náklady na hrazené služby poskytnuté [jméno] [příjmení] a má tak ve smyslu ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, vůči žalované právo na náhradu výše uvedených nákladů. Žalobkyně doručila žalované výzvu k zaplacení ze dne 7. 9. 2020 do výkonu trestu odnětí svobody ve věznici Světlá nad Sázavou, žalovaná si zásilku osobně převzala dne 14. 9. 2020. Dne 17. 9. 2020 zaslala žalovaná žalobkyni písemnou žádost o odložení splátek do doby trvání jejího trestu odnětí svobody, čemuž žalobkyně vyhověla a posečkala v úhradou o jeden rok. Po uplynutí této lhůty nedošlo ze strany žalované k žádné, byť i částečné úhradě. Žalovaná i přes předžalobní výzvu žalobkyně na předmětný dluh dosud nic neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud v této věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě a žalovaná se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, pročež se její souhlas v souladu s § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá. 3. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobkyně byla nucena uhradit [nemocnice], [anonymizováno], [IČO] za zdravotní výkony a vyšetření náklady v celkové výši 12 109,75 Kč, přičemž tyto náklady uhradila v příčinné souvislosti a v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalované vůči pojištěnci žalobkyně [jméno] [příjmení]. Nárok žalobkyně se opírá o ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně právo též na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 4. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř. a § 151 odst. 3 o. s. ř.. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a má proto vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a náhrady hotových výdajů v paušální výši určené dle ustanovení § 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v částce 600 Kč (2x 300 Kč), a to za podání žaloby a zaslání předžalobní upomínky. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činí 1 600 Kč Lhůta k plnění byla určena taktéž jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.