14 C 300/2023 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 122 589,76 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 25. 7. 2022 uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 120 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet spolu se sjednanými úroky a poplatky formou měsíčních splátek ve výši 3,06 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný čerpal celkem částku 124 105,70 Kč, na poskytnutý úvěr uhradil celkem částku 13 162 Kč, přičemž tato částka byla započtena na úrok, poplatky i jistinu. Jelikož žalovaný nehradil úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 13. 4. 2023 a vyzvala žalovaného k uhrazení celé dlužné částky, která sestává z neuhrazené jistiny ve výši 119 971,06 Kč, poplatků ve výši 38 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvních pokut ve výši 1 000 Kč a poplatků za pojištění ve výši 980,70 Kč. Žalobkyně rovněž požadovala úrok ve výši 15 % a úrok z prodlení v zákonné sazbě. Žalobkyně rovněž uvedla, jakým způsobem postupovala před sjednáním úvěrové smlouvy ohledně posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud v této věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, jeho souhlas se tak dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 25. 7. 2022 smlouvu o revolvingovém úvěru (ve znění pozdějších dodatků), na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 120 000 Kč, který se žalovaný zavázal hradit spolu s úrokem ve výši 27,90 % ročně v měsíčních splátkách ve výši 3,061 % z úvěrového rámce, tj. ve výši 1 531 Kč. Výše měsíční splátky byla následně upravována jednotlivými dodatky k úvěrové smlouvě (č.l. 27-30) v návaznosti na navýšení úvěrového rámce (původní úvěrového rámce 70 000 Kč byla postupně navýšena až na částku 120 000 Kč). Strany se v úvěrové smlouvě dohodly též na hrazení poplatků v případě vynaložení nákladů na upomínání žalovaného (a to v částce 300 Kč za měsíc vymáhání) a taktéž na smluvní pokutě ve výši 500 Kč v případě opožděné splátky. Žalobkyně byla oprávněna úvěr zesplatnit v případě, že se žalovaný dostane do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalovaný se ve smlouvě taktéž zavázal hradit sjednané pojištění ve výši 8,9 % z minimální splátky úvěru měsíčně, přičemž celková dlužná částka na pojistném činí 980,70 Kč. Žalovaný na základě smlouvy o revolvingovém úvěru čerpal postupně prostředky v celkové výši 120 000 Kč. Z výpisu z čerpání vyplývá (č.l. 11), že žalovaný splatil na svůj dluh ze smlouvy o revolvingovém úvěru ve 4 splátkách celkem 13 162 Kč. Poté úvěr přestal splácet a dostal se do prodlení. Žalobkyně proto dne 13. 4. 2023 úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení celé dlužné částky. Dne 4. 5. 2023 byla zástupcem žalobkyně zaslána žalovanému předžalobní výzva k plnění, nicméně žalovaný ani poté dlužnou částku neuhradil. Dluh žalovaného se tak po zesplatnění skládá z dosud neuhrazené jistiny ve výši 119 971,06 Kč, poplatků ve výši 38 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvních pokut ve výši 1 000 Kč a poplatků za pojištění ve výši 980,70 Kč. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 5. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Strany platně uzavřely smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z., žalovaný však přestal řádně splácet úvěr, čímž porušil smlouvu a vznikla mu tak povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky poté, co žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami úvěr zesplatnila. Vedle dlužné jistiny a příslušenství z této jistiny dluží žalovaný žalobkyni výslovně ujednanou smluvní pokutu, kterou si strany v souladu s § 2048 o. z. platně sjednaly. Dle obsahu je rovněž jako smluvní pokuta hodnoceno ujednání stran o poplatcích za vymáhání. Dále vznikl žalovanému dluh na pojistném ujednaném v souladu s § 2758 odst. 1 o. z. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému dlužnou částku zaplatit, a to spolu s příslušenstvím v podobě smluveného úroku a zákonného úroku z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění určil soud v délce tří dnů v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byla ve věci zcela úspěšná. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů, nálezem Ústavního soudu ke dni 7. 5. 2013, lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 6 020 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění) v souladu s § 7 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za 3 zmíněné úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, DPH ve výši 21 % z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem v částce 4 904 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.