17 C 30/2023-28 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 80 225,03 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 80 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet spolu se sjednanými úroky a poplatky formou měsíčních splátek ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaná čerpala celkem částku 80 000 Kč, na poskytnutý úvěr uhradila celkem částku 8 272 Kč, která byla započtena na úrok, poplatky i jistinu. Jelikož žalovaná nehradila úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovanou k uhrazení celé dlužné částky, která sestává z neuhrazené jistiny ve výši 79 388,90 Kč, poplatků ve výši 78 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 200 Kč, smluvních pokut ve výši 500 Kč a poplatků za pojištění ve výši 58,13 Kč. Žalobkyně rovněž požadovala úrok ve výši 11,75 % a úrok z prodlení v zákonné sazbě. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, listiny jí byly doručovány v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). V souladu s § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud rozhodl bez nařízení jednání. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytla žalované úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 80 000 Kč, který se žalovaná zavázala hradit spolu s úrokem ve výši 26,28 % ročně v měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky. Strany se v úvěrových podmínkách, které jsou nedílnou součástí úvěrové smlouvy, dohodly na poplatcích a smluvních pokutách. Podle smlouvy a odst. 9.1. úvěrových podmínek byla žalobkyně oprávněna naúčtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč v případě prodlení s úhradou splátky, celkem žalobkyně požaduje smluvní pokutu za 1 nezaplacenou splátku. Podle odst. 7.1. úvěrových podmínek žalobkyně byla žalovaná povinna na požádání splatit celý čerpaný úvěr v případě, že by se dostala do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit sjednané pojištění ve výši 29 Kč měsíčně, přičemž celková dlužná částka na pojistném činí 58,13 Kč. Podle smluvních ustanovení byla žalobkyně oprávněna účtovat náklady na vymáhání, a to ve výši 100 Kč za měsíc vymáhání v případě procesu vymáhání prostřednictvím SMS, telefonátů, emailů a obyčejného psaní a ve výši 130 Kč za doporučené psaní, celkově na těchto nákladech žalobkyně požaduje 200 Kč. Žalovaná na základě smlouvy o revolvingovém úvěru čerpala postupně prostředky v celkové výši 80 000 Kč. Z výpisu z čerpání vyplývá, že žalovaná splatila na svůj dluh ze smlouvy o revolvingovém úvěru ve 4 splátkách celkem 8 272 Kč. Poté se splácením úvěru přestala a dostala se tak do prodlení. Žalobkyně proto dne [datum] úvěr zesplatnila a žalovanou vyzvala k zaplacení celé dlužné částky. Dne [datum] byla žalované zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní výzva k plnění, nicméně žalovaná ani poté dlužnou částku neuhradila. Dluh žalované se tak po zesplatnění skládá z dosud neuhrazené jistiny ve výši 79 388,90 Kč, poplatků ve výši 78 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 200 Kč, smluvních pokut ve výši 500 Kč a poplatků za pojištění ve výši 58,13 Kč. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 5. Podle § 2048 OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Podle § 2758 odst. 1 OZ se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Na základě provedeného dokazování a jeho právního zhodnocení tak dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Strany platně uzavřely smlouvu o úvěru podle § 2395 OZ, nicméně žalovaná přestala řádně splácet úvěr, čímž porušila smlouvu a vznikla jí tak povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky poté, co žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila. Vedle dlužné jistiny a příslušenství z této jistiny dluží žalovaná žalobkyni výslovně ujednanou smluvní pokutu, kterou si strany v souladu s § 2048 OZ platně sjednaly. I ujednání o poplatcích za vymáhání jsou podle svého obsahu smluvní pokutou. Dále vznikl žalované dluh na pojistném ujednaném souladu s § 2758 odst. 1 OZ smlouvě a na poplatcích za poskytnuté služby sjednaných v úvěrových podmínkách poplatky. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované dlužnou částku zaplatit, a to spolu s příslušenstvím v podobě smluveného úroku a zákonného úroku z prodlení v souladu s § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění určil soud v délce tří dnů v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byla ve věci zcela úspěšná. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů, nálezem Ústavního soudu ke dni 7. 5. 2013, lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 4 340 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění) v souladu s § 7 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za 3 zmíněné úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, DPH ve výši 21 % z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem v částce 3 210 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna náklady zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.