20 C 235/2023-78 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 17. 7. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni celkem částku 595 563,45 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru Konsolidace půjček [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 550 000 Kč. Částka 216 826,07 Kč přitom připadla na konsolidaci stávajících závazků žalovaného a zbytek mu byl zaslán na účet. Ve smlouvě byl sjednán úrok z úvěru ve výši 10,9 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet ve splátkách po 8 292,15 Kč měsíčně vždy k 18.tému dni v měsíci počínaje 18. 2. 2022. Žalovaný své povinnosti neplnil a nereagoval ani na výzvy k zaplacení, žalobkyně proto využila svého práva a úvěr zesplatnila k 23. 1. 2023 a vyzvala žalovaného k jeho zaplacení, žalovaný však ničeho nezaplatil. Dluh žalovaného se skládá z dlužné nesplacené jistiny ve výši 532 105,18 Kč, částka 24 995,37 Kč představuje úrok 10,90 % ročně z částky dlužné jistiny kapitalizovaný ke dni zesplatnění pohledávky, částka 31 119,87 Kč představuje kapitalizovaný úrok z prodlení z částky jistiny ve výši 532 105,18 Kč, a to za období od 22. 1. 2023 do 29. 6. 2023 2 108,03 Kč představuje úrok z prodlení počítaným z částky dlužného obchodního úroku a kapitalizovaným, ke dni předání případu k vymáhání do advokátní kanceláře, tj. ke dni 29. 6. 2023, jde o úrok z prodlení počítaný v zákonné sazbě z částky obchodního úroku, a to za období ode dne následujícího po dni zesplatnění tj. od 22. 1. 2023 do 29. 6. 2023. Přirůstání kapitalizovaného úroku k dlužné jistině je upraveno v čl. 43 Všeobecných obchodních podmínek. Částka 3 735 Kč představuje 5 x 735 Kč, přičemž tato částka představuje měsíční pojištění. Poplatek ve výši 1 500 Kč se skládá z poplatku za zesplatnění ve výši 300 Kč a 2 poplatků za zaslání každé upomínky v případě prodlení se splátkou ve výši 600 Kč (2 x 600 Kč). Tyto poplatky vychází ze Sazebníku. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal pasivní. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě žalobkyně, přímo v podané žalobě souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Soud z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil následující skutkový stav, který odpovídá tvrzením v žalobě. Žalobkyně uzavřela dne 7. 1. 2022 se žalovaným smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splicet, na základě které žalovanému poskytla téhož dne částku ve výši 550 000 Kč (viz výpis z úvěrového účtu). Ve smlouvě byl sjednán úrok z úvěru ve výši 10,9 % ročně, RPSN činila 11,46 %. Žalovaný se zavázal úvěr splácet ve splátkách po 8 292,15 Kč měsíčně včetně pojištění vždy k 18.tému dni v měsíci, počínaje 18. 2. 2022. Žalovaný své povinnosti neplnil, dopisem ze dne 25. 1. 2023 žalobkyně využila svého práva a zesplatnila celý zbytek úvěru a vyzvala žalovaného k jeho zaplacení částkou ve výši 563 282,91 Kč, ve které jsou zahrnuty jistina, poplatky a kapitalizovaný úrok z prodlení, a kapitalizovaný úrok (viz citovaný dopis v EPR spisu). Žalovaný však dle tvrzení žalobkyně, které nijak nesporoval, ničeho nezaplatil. Dluh žalovaného byl žalobkyní vyčíslen na částku 532105,18 Kč na jistině, k tomu smluvní úrok ve výši 24 995,37 Kč a splatné poplatky ve výši 5 235 Kč (viz výpisy z úvěrového účtu EPR spis). Do prodlení s placením celého dluhu se dostal žalovaný s ohledem na výzvu žalobkyně ze dne 25. 1. 2023 ke dni 23. 1. 2023. <i>5. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžení prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>6. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>7. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, žádat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená.</i> 9. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva ve smyslu § 2395 občanského zákoníku o úvěru. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla jako peněžní ústav žalovanému úvěr a ten se jej zavázal společně s úroky a poplatky vrátit. Pokud své povinnosti nesplnil a byl k jejich splnění opětovně vyzván a žalobkyně využila svého ve smlouvě sjednaného práva dle § 1931 občanského zákoníku k zaplacení celého dluhu při splnění ujednaných podmínek, stal se dluh splatným dne 8. 2. 2023 jako celek ve výši 563 282,91 Kč. Tato částka představuje jistinu 532 105,18 Kč, smluvní úrok ke dni prohlášení splatnosti 24 995,37 Kč a další. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se splněním svého peněžitého závazku z titulu citované smlouvy o úvěru, vznikl žalobkyni vedle nároku na zaplacení jistiny též nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku v rozhodném znění. Počátek prodlení s vrácením nedoplatku úvěru ve výši 532 105,18 Kč nastal po zespaltnění úvěru dne 24. 1. 2023, prodlení s jednotlivými splátkami však nastalo dříve, úrok z prodlení z jednotlivých splátek pak byl kapitalizován a vyčíslen na 24 995,37 Kč do 23. 1. 2023 Kč, soud proto žalobě i v této částce vyhověl. Vedle úroku z prodlení je povinností žalovaného zaplatit i sjednané úroky ve výši 10,9 % ročně z jistiny ze stejné částky od 24. 1. 2023 do 29. 6. 2023 ve výši 31 119,87 Kč. Dále soud přiznal žalobkyní požadovaný úrok z prodlení 2 108,03 Kč z obchodního úroku kapitalizovaný ke dni 29. 6. 2023 dle čl. 43 Všeobecných obchodních podmínek. Částku 3 735 Kč pak představuje dluh žalovaného na platbách sjednaného pojištění a částka 1 500 Kč představuje poplatky dle sazebníku žalobkyně v souladu s žalobním petitem. Proto soud žalobě žalobkyně vyhověl v plném rozsahu. Lhůta pro zaplacení byla stanovena v souladu s § 160 odstavec 1 o.s.ř. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 63 753 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 23 823 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 595 563 Kč sestávající z částky 10 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby ve věci a tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.