25 C 115/2023-31 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 62 804 Kč spolu s úrokem kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] částkou 7 570,60 Kč, dále s úrokem v sazbě 23,574 % ročně z částky 60 862,68 Kč od [datum] do zaplacení, dále s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] částkou 7 488,76 Kč a s úrokem z prodlení v zákonné sazbě 11,75 % ročně z částky 62 192,68 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] úvěrovou smlouvu, jejíž nedílnou součást tvořily úvěrové podmínky, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 78 999 Kč na nákup zboží, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 23,574226 % ročně v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 2 250 Kč do 9. dne kalendářního měsíce, splatnost poslední splátky byla určena na den [datum] Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku 135 000 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný porušil svůj závazek, když neplatil řádně a včas poskytnutý úvěr, proto žalobkyně využila svého smluvního oprávnění a zesplatnila ke dni [datum] celý zůstatek úvěru. Žalovaný do zesplatnění uhradil částku 57 350 Kč, jíž žalobkyně započítala na úrok, poplatky a jistinu (jak plyne ze splátkového kalendáře). Dlužná částka ke dni zesplatnění činila částku 62 804 Kč, která byla tvořena dlužnými splátkami do data zesplatnění ve výši 9 000 Kč, úrokem do data ukončení smlouvy ve výši 611 Kč, nesplacenou jistinou v částce 51 863 Kč, smluvních sankcí (poplatků) účtovaných v případě prodlení dle bodu 5 smlouvy (a kap. 7 úvěrových podmínek) ve výši 1 000 Kč (za 2 upomínky z [datum] a [datum] po 500 Kč) a náhradu nákladů na vymáhání účtovaných dle ust. kap. 7 úvěrových podmínek v celkové výši 330 Kč (za výzvy ze dne [datum] ve výši 100 Kč, [datum] ve výši 100 Kč a dne [datum] ve výši 130 Kč, přičemž jejich výši žalobkyně omezila v souvislosti se zákonem o spotřebitelském úvěru). Ani přes výzvu zástupce žalobkyně ze dne [datum] žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Listiny mu byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) na adresu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel ČR a na další soudem zjištěné adresy. V souladu s § 115a o.s.ř. ve spojení s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. soud nenařizoval jednání a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 3. Soud z listinných důkazů zjistil skutečnosti, které korespondují s tvrzeními žalobkyně. Účastníci uzavřeli dne [datum] úvěrovou smlouvu, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 78 999 Kč za účelem úhrady ceny zboží, který se žalovaný zavázal splatit žalobkyni spolu s úrokem ve sjednané výši 23,574226 % ročně v 60 měsíčních splátkách po 2 250 Kč, splatných vždy do 9. dne běžného měsíce, počínaje dnem [datum] RPSN činila 26,3 %, celková částka, kterou měl žalovaný uhradit, činila 135 000 Kč. V případě nesplacení splátek úvěru ze strany žalovaného se účastníci dále dohodli na úhradě účelně vynaložených nákladů spojených s upomínkou, smluvní pokutě ve výši 500 Kč i jednorázové smluvní pokutě ve výši 10 % z nesplacené jistiny (citovaná úvěrová smlouva, matriční list klienta, splátkový kalendář, formulář pro standardní informace). Nedílnou součást této smlouvy tvořily úvěrové podmínky žalobkyně. Z nich je patrné, že žalobkyně byla oprávněna zesplatněnit zůstatek dluhu mj. v případě prodlení se zaplacením alespoň dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad vyplývá, že žalovaný čerpal sjednanou výši úvěru 78 999 Kč. Protože poskytnutý úvěr řádně nesplácel, ke dni [datum] došlo k zesplatnění. Zesplatněná jistina činila částku 51 862,68 Kč, úrokové vyrovnání činilo 611,32 Kč, dále byl dopočten úrok a úrok z prodlení. Kapitalizovaný úrok činil 7 570,60 Kč, úrok z prodlení 7 488,76 Kč, dlužné splátky 9 000 Kč, dluhy za poplatky 1 000 Kč a účelně vynaložené náklady 330 Kč (zmíněný výpis a saldokonto úvěrové smlouvy). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovaného vyzvala ke splacení celého zůstatku úvěru ve výši 62 804 Kč (zmíněný dopis). Následovala předžalobní výzva k plnění učiněná prostřednictvím zástupce žalobkyně (předžalobní výzva z [datum]). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný dlužnou částku žalobkyni zaplatil. 4. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z.s.ú.“) u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 8. Podle § 168 odst. 1 z.s.ú. dostal-li se spotřebitel do prodlení s plněním povinností vyplývajících ze smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo ze smlouvy o zprostředkování spotřebitelského úvěru po dni nabytí účinnosti tohoto zákona, použijí se namísto příslušných ustanovení smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo smlouvy o zprostředkování spotřebitelského úvěru, pokud jsou s tímto zákonem v rozporu, ustanovení § 122 až 124 a § 132, i když byla smlouva uzavřena přede dnem nabytí jeho účinnosti. 9. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o.z. Žalobkyně svoji povinnost ze smlouvy řádně splnila, když umožnila žalovanému čerpat sjednanou výši úvěru. Žalovaný však svoji povinnost ze smlouvy porušil, když poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, čímž se dostal do prodlení. V řízení má soud za prokázané, že žalovaný řádně nehradil sjednané splátky, žalobce pak v souladu se smluvními podmínkami oprávněně žalovaného vyzval ke splacení celého zůstatku úvěru dopisem ze dne [datum]. V úvěrové smlouvě účastníci sjednali počet splátek a rovněž i jejich výši, tato výše obsahovala i ujednaný úrok, kdy úroková sazba mezi účastníky byla dohodnuta na výši 23,574226 % ročně. Žalovaný se zavázal vedle poskytnuté jistiny zaplatit žalobci i sjednané poplatky, případně smluvní pokuty, pokud by došlo k porušení jeho povinností. Ujednání o smluvní pokutě soud posoudil s přihlédnutím k § 2048 o.z. Smluvní pokuta byla sjednána přímo ve smlouvě o úvěru jako důsledek pro nesplácení úvěru, a to ve výši 500 Kč za prodlení se splácením splátky. Rovněž i ujednání o úhradě účelně vynaložených nákladů spojených s upomínkou soud hodnotí podle § 2048 a násl. o.z., neboť z řízení nevyplynulo, že by se jednalo o skutečně vynaložené náklady. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobce v souladu s § 1970 o.z. právo vedle plnění i na přiznání úroků z prodlení, jejich výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (§ 2 nařízení č. 351/2013 Sb.). Co se týká sjednaného úroku, bylo na místě přihlédnout k § 122 odst. 4 z.s.ú. ve spojení s § 168 odst. 1 z.s.ú. Úvěrová smlouva byla sice uzavřena před účinností zmiňovaného ust. § 122 odst. 4 z.s.ú., avšak k zesplatnění (v návaznosti na prodlení žalovaného), jak vyplývá z tvrzení žalobkyně i z předložených důkazů, došlo až po jeho účinnosti, proto je na místě vzhledem k § 168 odst. 1 z.s.ú. aplikovat i toto ustanovení a omezit výši úroku od 91. dne na výši odpovídající zákonnému úroku z prodlení. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že žaloba je z převážné části důvodná a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 70 292,76 Kč, sestávající se z jistiny ve výši 62 804 Kč (dlužné splátky 9 000 Kč, úrokové vyrovnání 611 Kč, nesplacená jistina 51 863 Kč, smluvené poplatky (sankce) 1 000 Kč a náklady na vymáhání 330 Kč) a kapitalizovaného úroku z prodlení ke dni [datum] v částce 7 488,74 Kč (výrok I. tohoto rozsudku). Vzhledem k tomu, že žalobkyně v kapitalizovaném úroku požadovala i úrok za období, v němž mělo dojít k zákonnému omezen