25 C 121/2023-19 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu shora uvedenou částku spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnil tím, že ve dnech 18. 5. 2020 až 7. 6. 2020 opatroval prostřednictvím Městské policie [obec] psa jménem [jméno], který byl ve vlastnictví žalované. Žalobce odkázal na § 1058 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) ve spojení s § 1059 o.z., podle nichž bylo nalezené zvíře odevzdáno žalobci, který jej svěřil osobě provozující útulek pro zvířata. Majitel je na základě § 1055 o.z. povinen uhradit žalobci náklady, který mu vznikly v souvislosti s opatrováním zvířete. Od 1. 1. 2018 převzala péči o nalezená zvířata na území města Plzně a provozování Útulku pro zvířata v nouzi na základě usnesení Rady města Plzně [číslo] ze dne 10. 8. 2017 Městská policie [obec] [územní celek] prostřednictvím Městské policie [obec] uzavřelo za účelem zajištění veterinární péče o psy nalezené na území města Plzně smlouvu s [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. V souvislosti s pobytem psa v útulku žalobci vznikl nárok na zaplacení nákladů s tím souvisejících v celkové výši 5 090 Kč (denní sazba za péči o psa v útulku činí 150 Kč a denní sazba za veterinární péči činí 160 Kč (max. 14 dní), přičemž první den pobytu psa v útulku se nehradí, tj. 19 x 150 Kč + 14 x 160 Kč). Ani přes upomínku ze dne 18. 1. 2023 žalovaná svůj dluh žalobci neuhradila. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Listiny jí byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) na adresu jejího pobytu zapsanou v Centrální evidenci obyvatel ČR. V souladu s § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud nenařizoval jednání a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobcem, ze kterých vyplývají skutečnosti tvrzené žalobcem. 3. Z předložených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Z protokolu o předání zvířete majiteli ze dne 7. 6. 2020 soud zjistil, že majitelkou psa jménem [jméno] byla žalovaná, novým majitelem se na základě darovací smlouvy stal [jméno] [příjmení]. Zvíře bylo předáno na základě zmíněné darovací smlouvy. Žalovaná, jakožto původní majitel, uznala svůj dluh spočívající v náhradě nákladů za opatrování jejího psa v celkové výši 5 090 Kč co do důvodu a výše a zavázala se je zaplatit do 30 dnů ode dne předání zvířete. Do zařízení bylo zvíře odevzdáno dne 18. 5. 2020 a náklady s péčí o psa v karanténě a veterinární péči činily celkem částku 5 090 Kč (karanténa za prvních 14 dní pobytu činila 160 Kč/den a pobyt v útulku činil 150 Kč/den, tj. částky 2 240 Kč za období od 18. 5. 2020 do 31. 5. 2020 a 2 850 Kč za období od 18. 5. 2020 do 7. 6. 2020), která nebyla ze strany původní majitelky psa zaplacena. Z usnesení Rady města Plzně [číslo] ze dne 21. 12. 2017, [číslo] ze dne 10. 8. 2017 a z předávacího protokolu z 2. 1. 2018 vyplývá, že od 1. 1. 2018 se stala provozovatelem Útulku pro zvířata v nouzi v areálu na Borských polích v [obec] Městská policie [obec], přičemž žalobce předal areál útulku dne 2. 1. 2018. Ze smlouvy uzavřené mezi žalobcem zastoupeným [příjmení] policií [obec] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 4. 9. 2018 soud zjistil, že jmenovaný veterinář se zavázal k zajištění veterinární péče o psy nalezené na území města Plzně Cena za celodenní péči o nalezeného psa umístěného do útulku a veterinární služby vyplývá z ceníku Útulku pro zvířata v nouzi, přičemž od 1. 1. 2018 činila za umístění psa v útulku přesahující 24 h od umístění částku 150 Kč/den a veterinární služby 160 Kč/den v karanténě (za prvních 14 dní pobytu v útulku). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná ani přes upomínku ze dne 17. 1. 2023 svoji povinnost splnila a dlužnou částku žalobci zaplatila (předžalobní upomínka včetně dodejky). 4. Podle § 1058 odst. 1, 2 o.z. je-li nalezeno zvíře, u něhož je zjevné, že mělo vlastníka, oznámí nálezce nález bez zbytečného odkladu obci, nelze-li z okolností poznat, komu má být vráceno. Osoba, která nalezené zvíře opatruje, o ně pečuje jako řádný hospodář, dokud se jej neujme vlastník. 5. Podle § 1059 odst. 2 o.z. prohlásí-li nálezce obci, že zvíře nabýt nechce, a svěří-li obec zvíře neodvolatelně osobě, která provozuje útulek pro zvířata, může tato osoba se zvířetem volně nakládat, pokud se o ně nikdo nepřihlásí do čtyř měsíců ode dne, kdy jí bylo zvíře svěřeno. Byl-li nález vyhlášen až po předání zvířete, počne lhůta běžet od vyhlášení nálezu. 6. Podle § 1055 o.z. věc nebo výtěžek za ni stržený vydá obec včetně plodů a užitků a po odečtení nákladů a nálezného tomu, kdo věc ztratil, nebo vlastníkovi, pokud se přihlásí do jednoho roku od vyhlášení nálezu. 7. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobci vznikly náklady v souvislosti s opatrováním psa ve vlastnictví žalované, jež byla žalovaná povinna zaplatit žalobci v souladu s výše citovaným § 1055 o.z. Dle tohoto ustanovení byla žalovaná v souvislosti s opatrováním psa po jeho nalezení povinna zaplatit žalobci náklady, které mu v souvislosti s tímto opatrováním vznikly a jež žalovaná zcela uznala co do důvodu i výše v protokolu, který byl vyhotoven při přebírání tohoto psa. Tímto uznáním byla zároveň ve smyslu § 2053 o.z. nastolena vyvratitelná právní domněnka existence dluhu v době jeho uznání. Protože žalovaná svoji povinnost ve sjednané lhůtě nesplnila, čímž se dostala do prodlení, má žalobce v souladu s § 1970 o.z. právo vedle plnění i na přiznání úroku z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž lhůtu k plnění určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako běžnou třídenní. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které se sestávají toliko ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč. I tato uložená povinnost je splatná v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř.