25 C 26/2023-14 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že žalovaný je vlastníkem ve výroku I. specifikovaného vozidla. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] účastníci uzavřeli kupní smlouvu, na jejímž základě prodal předmětné vozidlo za kupní cenu 5 500 Kč, jež byla zaplacena před podpisem kupní smlouvy, žalovanému. Vozidlo včetně klíčů a velkého a malého technického průkazu žalovaný převzal bezprostředně po podpisu kupní smlouvy. Účastníci se dohodli, že nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí na svůj náklad žalovaný, jakožto kupující. Žalovaný však svoji povinnost nesplnil, na výzvy žalobce nereaguje, nepřebírá poštovní zásilky. Je přitom zřejmé, že předmětné vozidlo aktivně užívá, neboť žalobce obdržel v mezidobí výzvu od [stát. instituce] k úhradě částky 400 Kč za spáchání přestupku, k němuž mělo dojít dne [datum] v [obec], dále výzvu k úhradě částky 600 Kč od [stát. instituce] za spáchání přestupku ze dne [datum]. Žalobce ve snaze záležitost vyřešit, podal dne [datum] k [stát. instituce] žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele předmětného vozidla. Řízení však bylo zastaveno z důvodu nedoložení potřebných náležitostí (např. technický průkaz vozidla), které žalobce nevlastní, neboť je předal žalovanému. V souvislosti s tím mu byla tímto úřadem vyměřena pokuta ve výši 1 000 Kč za nepožádání o zápis změny vlastníka silničního vozidla. Žalobce dle svého přesvědčení vyčerpal všechny možnosti k mimosoudnímu vyřešení věci, bez součinnosti žalovaného je celá záležitost prakticky neřešitelná, přičemž vzniklá situace způsobuje žalobci nemalé problémy. Proto mu nezbylo než se obrátit na soud. 2. Podáním ze dne [datum] žalobce změnil žalobní petit tak, jak je specifikován ve výroku I. tohoto rozsudku. Usnesením ze dne [datum] byla tato změna žaloby připuštěna. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Listiny mu byly doručovány v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na adresu zapsanou v Centrální evidenci obyvatel ČR. Podle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Účastníci uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, na jejímž základě žalobce, jakožto prodávající, převedl vlastnické právo ke shora specifikovanému motorovému vozidlu na žalovaného (kupujícího). Kupní cena byla sjednána částkou 5 500 Kč a zaplacena před podpisem smlouvy. Nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel měl zajistit žalovaný na svůj náklad, k čemuž mu žalobce udělil plnou moc. Stejně tak žalovaný vzal na vědomí, že po podpisu smlouvy žalobce zruší pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (označená smlouva včetně plné moci). Žalobce byl vyzván [stát. instituce] k uhrazení částky 400 Kč z důvodu protiprávního jednání, k němuž došlo dne [datum], neznámým řidičem předmětného vozidla, jehož je žalovaný provozovatelem. Další výzvu obdržel žalobce od [stát. instituce], a to k úhradě částky 600 Kč za dopravní přestupek ze dne [datum] spáchaný stejným vozidlem, jehož je žalobce provozovatel (označené výzvy). [stát. instituce] žalobce dne [datum] odpověděl, že nebyl provozovatelem ani vlastníkem tohoto motorového vozidla a předložil kupní smlouvu s plnou mocí. [příjmení] úřad mu dne [datum] odpověděl, že z Centrální evidence registru vozidel vyplývá, že je stále veden jako provozovatel a vlastník vozidla, proto zodpovídá za daný přestupek (zmíněné dopisy). Usnesením [stát. instituce] ze dne [datum] byla žalobci stanovena 10denní lhůta k odstranění nedostatku podání před vydáním rozhodnutí a žalobce byl současně vyzván k odstranění vad podání, usnesením téhož úřadu ze dne [datum] došlo k zastavení řízení, neboť podstatné vady nebyly ve lhůtě odstraněny. Další rozhodnutí vydal stejný úřad dne [datum]. Tímto rozhodnutím rozhodl, že žalobce je vinen přestupkem, neboť nepožádal o zápis změny vlastníka silničního provozu a uložil mu pokutu ve výši 1 000 Kč (označená rozhodnutí). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný ani přes výzvu žalobce ze dne [datum] své povinnosti dostál či poskytl žalobci součinnost k nápravě daného stavu (výzva k převodu vozidla včetně podacího lístku a dodejky). 5. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle § 1099 o.z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou v okamžiku její účinnosti. 8. Podle § 1101 o.z. vlastnické právo k movité věci určené podle druhu se nabývá nejdříve okamžikem, kdy lze věc určit dostatečným odlišením od jiných věcí téhož druhu. 9. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen„ ZoPPV“) provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. 10. Podle § 4 odst. 1 ZoPPV registr silničních vozidel je informačním systémem veřejné správy podle zvláštního zákona, mj. obsahuje evidenci silničních vozidel, vlastníků a provozovatelů těchto vozidel. 11. Podle § 8 odst. 1, 2 a 4 ZoPPV zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě přechodu vlastnického práva na základě žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla. Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do deseti pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. Tato žádost obsahuje mimo obecných náležitostí také údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla, údaje o vozidle. K žádosti o zápis změny vlastníka se přiloží technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla ne starší než 30 dní a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu. 12. Vzhledem k tomu, že se v daném případě domáhal žalobce svého práva žalobou na určení dle § 80 o.s.ř., soud nejprve zkoumal, zda na straně žalobce je dán naléhavý právní zájem na rozhodnutí věci. V tomto směru dospěl k závěru, že bez požadovaného určení by se žalobce svého práva nemohl jinak domoci, když vyčerpal všechny zákonné možnosti dané mu správním řádem. 13. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci vzal soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně dne 21. 3. 2022 v souladu s § 2079 a násl. o.z. uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobce prodal žalovanému ve výroku I. tohoto rozsudku označený osobní automobil. V uvedené kupní smlouvě se žalovaný výslovně zavázal k nahlášení změny v evidenci držitelů motorových vozidel. O tom, že žalovaný svoji povinnost nesplnil, se žalobce přesvědčil v návaznosti na výše uvedená rozhodnutí, kterými mu byly vyměřeny pokuty za dopravní přestupky spáchané předmětným vozidlem. Z tohoto důvodu vyrozuměl žalovaného, aby napravil svoje pochybení, nicméně bezvýsledně. S ohledem na uvedené podal žalobce žádost o provedení změny vlastníka silničního vozidla, toto řízení bylo nicméně zastaveno dne 26. 7. 2022 pro vady, které bránily v pokračování v řízení, kdy žalobce nebyl schopen doložit doklady, které vlastní žalovaný. Vzhledem k uvedenému je zřejmé, že za stavu, kdy žalovaný, který nabyl vlastnictví k předmětnému vozu na základě kupní smlouvy, nicméně nespolupracuje ani s žalobcem ani státními orgány při jeho přehlášení ze žalobce na žalovaného, nemohl žalobce jinak, než se touto žalobou obrátit na soud, který dle jeho návrhu s ohledem na prokázaný stav věci tímto deklaruje, že vlastníkem předmětného vozidla není žalobce, neboť jeho vlastnické právo zaniklo ke dni uzavření shora zmíněné kupní smlouvy, kdy v souladu s výše citovanými ustanoveními o.z. přešlo na žalovaného. Soud z rozebraných důvodů rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 14. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.”). Plně úspěšnému žalobci soud přiznal nárok náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, jež se sestávají toliko ze zaplaceného soudního poplatku. Lhůta byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako běžná třídenní.