25 C 295/2023-45 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku ve výši 578 657,18 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 23 547,51 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 67 129,59 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 598 024,69 Kč od 4. 9. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru – Konsolidace půjček [číslo] na jejímž základě jí poskytla peněžní prostředky ve výši 600 000 Kč. Nedílnou součást smlouvy tvořily produktové podmínky úvěru. Žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. Čerpání úvěru započalo dne 3. 9. 2021. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 7 829,70 Kč, což však řádně neplnila. Protože se dostala do prodlení s úhradou pravidelných splátek, žalobkyně oznámením ze dne 22. 11. 2022 prohlásila v souladu se smluvním ujednáním všechny pohledávky žalované za splatné a vyzvala ji k úhradě celé dlužné částky. Dlužná částka činí celkem 669 334,28 Kč a sestává se z dlužné jistiny ve výši 574 477,18 Kč, smluvních poplatků za pojištění, vedení a zesplatnění účtu v částce 3 880 Kč, sankčních poplatků ve výši 300 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 23 547,51 Kč a úroku z prodlení v částce 67 129,59 Kč Vedle toho žalobkyně požadovala i následné běžící úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 598 024,69 Kč od 4. 9. 2023 do zaplacení. Ani přes opakované výzvy žalovaná dlužnou částku žalobkyni nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Listiny jí byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na adresu jejího pobytu zapsanou v registru obyvatel. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. ve spojení s ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. soud proto nenařizoval jednání a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 3. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Účastníci uzavřeli na základě žádosti o úvěr – Konsolidace půjček dne 3. 9. 2021 smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace půjček, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr 600 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit spolu se sjednanými úroky v sazbě 9,7 % ročně, poplatky a pojištěním v pravidelných 120 měsíčních splátkách ve výši 8 605,70 Kč (bez pojištění ve výši 7 829,70 Kč), přičemž poslední splátka činila částku 14 084,85 Kč (včetně pojištění). Celková částka, kterou žalovaná měla zaplatit, byla vyčíslena částkou 946 838,15 Kč. Jednotlivé splátky byly splatné k 20. dni běžného měsíce, počínaje dnem 20. 10. 2021. Součást smlouvy tvořil i přehled poplatků, které byla žalovaná povinna hradit. Součástí jistiny se stávaly i úroky. Pro případ prodlení s úhradou jakékoli pohledávky banky byla žalobkyně oprávněna prohlásit svým rozhodnutím úvěr za okamžitě splatný. Žalovaná potvrdila, že jí byly před uzavřením smlouvy poskytnuty informace o spotřebitelském úvěru i o důsledcích prodlení, rovněž se seznámila s aktuálními podmínkami banky, které tvořili součást této smlouvy, byly jí poskytnuty povinné informace před uzavřením smlouvy (označená úvěrová smlouva, především čl. II. a čl. IV., čl. VI., žádost o úvěr, formulář pro standardní informace včetně vysvětlení některých pojmů). Žalobkyně zkoumala schopnost žalované hradit poskytnutý úvěr (potvrzení o výši příjmu, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti). Čerpání úvěru vyplývá z výpisu z úvěrového účtu žalované, z něhož je zejména patrné, že dne 3. 9. 2021 byla žalované převedena částka 555 439,81 Kč na běžný účet a téhož dne byla odepsána za konsolidaci JPU (technický účet) částka 44 560,19 Kč, celkem byla ze strany žalované vyčerpána částka 600 000 Kč. Protože žalovaná svoji povinnost hradit sjednané splátky neplnila, žalobkyně jí dopisem ze dne 24. 11. 2022 oznámila okamžité zesplatnění úvěru (oznámení o prohlášení úvěru za splatný z uvedeného dne včetně poštovního podacího archu). V řízení nebylo zjištěno, že by ani přes upomínku zástupce žalobkyně ze dne 28. 4. 2023 žalovaná svoji povinnost splnila a dlužnou částku žalobkyni zaplatila (předžalobní upomínka z uvedeného dne včetně podacího archu). 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 6. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o.z. Žalobkyně svoji povinnost ze smlouvy řádně splnila, když umožnila žalované čerpat sjednanou výši úvěru v celkové výši 600 000 Kč, žalovaná však svoji povinnost ze smlouvy porušila, když v rozporu se smluvním ujednáním řádně nehradila smluvené splátky, v nichž byly obsaženy i dohodnuté úroky a poplatky, čímž se dostala do prodlení. Žalobkyně pak v souladu se smluvním ujednáním prohlásila celý zůstatek úvěru splatným. Ani poté žalovaná nesplnila svůj závazek, když po zesplatnění nevrátila do určené doby celý zůstatek poskytnutého úvěru včetně příslušenství. Povinnost žalované vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit smluvený úrok ve sjednané lhůtě vyplývá ze shora citovaného § 2395 o.z. ve spojení s § 2399 odst. 1 o.z. Vedle toho vznikl žalobkyni i nárok na zaplacení sjednaných poplatků, a to v celkové výši 4 180 Kč (za sjednané pojištění, vedení účtu i nákladů spojených se zesplatněním úvěru, jež vyplývají ze smluvního ujednání stran obsaženého ve smlouvě ve spojení s podmínkami a sazebníkem žalobkyně. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku v celkové výši 669 334,28 Kč, sestávající z nesplacené jistiny, poplatků, částečně kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení (viz výše). Soud proto žalobě zcela vyhověl, přičemž lhůtu k plnění určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžnou třídenní. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. a s ust. § 151 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 23 147 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“) za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a kvalifikovaná výzva k plnění) á 10 620 Kč a náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby á 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 AT. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 6 879,60 Kč Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 62 786,60 Kč, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.