25 C 310/2022-86 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 100 000 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě od 18. 5. 2022 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli dne 1. 8. 2019 na dobu neurčitou smlouvu o pachtu, na jejímž základě se zavázal přenechat žalovanému ve své provozovně na adrese [adresa]. Na uvedené adrese žalobce provozoval pánské holičství pod značkou [příjmení] [příjmení] [jméno]. Protože v souvislosti s uzavřením smlouvy došlo k předání know-how související s provozováním závodu žalobce, jakož i k převzetí části zákaznické základny žalobce, strany v čl. VI. smlouvy o pachtu sjednaly konkurenční doložku, kterou se žalovaný zavázal v případě ukončení této smlouvy neprovozovat po dobu 2 let holičskou činnost na území [příjmení] kraje. Pro případ porušení tohoto ujednání byl žalovaný povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč. K ukončení smlouvy došlo v návaznosti na žádost žalovaného dne 31. 3. 2022. Poté žalobce zjistil, že žalovaný začal podnikat od 1. 4. 2022 v konkurenčním holičství - [příjmení] [příjmení] na adrese [adresa], nacházející se přibližně 1 km od provozovny žalobce. Nárok žalobci na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 000 Kč vznikl z důvodu, že žalovaný hrubě porušil konkurenční doložku, k jejíž úhradě žalovaného vyzval dne 3. 5. 2022. Žalovaný žalobci ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný nárok žalobce neuznal ani částečně. Potvrdil, že se žalobcem uzavřel dne 1. 8. 2019 na dobu neurčitou smlouvu o pachtu, k jejímu ukončení došlo na základě dohody o ukončení spolupráce ke dni 31. 3. 2022. Dne 3. 5. 2022 byl vyzván k úhradě smluvní pokuty dle konkurenční doložky. Danou smlouvu však žalovaný považuje za neplatnou a neurčitou, shodně tak hodnotí i konkurenční doložku ve smlouvě obsaženou. Dle jeho názoru se nejedná o pacht, ale o nájem. Jedním z atributů nájemní smlouvy je stanovení nájemného. Ve smlouvě je však určeno z právního hlediska nemožným způsobem, neboť ze smlouvy není objektivně zjistitelné, když se neuvádí, z jakého příjmu (zda z hrubého, čistého, celkového příjmu či jen z blíže neuvedeného křesla), což zakládá neplatnost smlouvy. Smlouva navíc neobsahuje přesné vymezení předmětu nájmu pro chybějící určení holičského křesla, ke smlouvě nebyla připojena ani příloha č. 2 (alespoň v originálu, který obdržel žalovaný). Sjednanou konkurenční doložku žalovaný považuje za zakázanou, protože není přesně vymezen okruh osob, kterých se zákaz týká (dle § 2975 odst. 1 občanského zákoníku), když smyslem konkurenční doložky (dle tvrzení žalobce) bylo zamezení převzetí části zákaznické základny žalobce. Žalovaný upozornil, že dle odst. 3 citovaného ustanovení je zakázané ujednání konkurenční doložky, jež omezuje zavázanou stranu více, než vyžaduje potřebná ochrana oprávněné strany. Žalovaný je vyučený kadeřník, jako kadeřník pracoval i před uzavřením smlouvy se žalobcem a s ohledem na své vzdělání má k provozu kadeřnických služeb vydaný živnostenský list. Konkurenční doložka je sjednaná i v rozporu s čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Žalovaný dále poukázal na nepřiměřenost této doložky s odkazem na rozsudek NS ČR sp. zn. 23 Cdo 4192/2008, 32 Odo, 407/2005 a 32 Odo 659/2005. Žalovanému žádná výhoda z konkurenční doložky ze smlouvy o pachtu nevznikla, jeho závazek nevykonávat jakoukoli činnost holiče, jímž se vyučil, nebyl ničím vyvážen. Žalovaný je vyučen v oboru kadeřník, v jiném oboru od ukončení studia nepracoval, žalobce mu tak nemohl předat žádné know-how. Není pravdivé ani tvrzení žalobce, že došlo ze strany žalovaného k převzetí části klientely žalobce. Žalobce ani žalovanému nikdy nevystavil žádný doklad či potvrzení o úhradě nájemného. Dle jeho názoru žalobce smlouvou o pachtu zastíral zřejmě jiný vztah, v němž byl žalovaný v podřízeném postavení, kdy měl dokonce žalobci dávat část svých příjmů a měl zakázáno jakkoli se osamostatnit či expandovat. Nejednalo se o standardní vztah pronajímatel – nájemce, jednání žalobce se i z tohoto důvodu jeví jako nepoctivé ve smyslu § 6 a 8 občanského zákoníku. Stejné skutečnosti sděloval žalovaný žalobci v dopise ze dne 11. 5. 2022. 3. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Jak je zřejmé z nesporných tvrzení účastníků i předložené smlouvy o pachtu, účastníci danou smlouvu uzavřeli dne 1. 8. 2019. K této smlouvě žalobce nejprve předložil pouze přílohu č. 1 – příslušenství holičského křesla. Teprve dodatečně v průběhu řízení předložil přílohu [číslo] – nákres s označením holičských křesel. Žalovaný soudu předložil originál této smlouvy, z níž je patrné, že v ní v čl. II. není uvedené číslo holičského křesla, stejně tak chybí příloha č. 2. Soud si všiml i zcela odlišných podpisů žalobce, což sám žalobce vysvětlil tím, že smlouvy (tj. dvě vyhotovení téže smlouvy) nepodepisoval ve stejný den, ale asi s 2 denním rozdílem. Potvrdil, že při uzavření a podpisu smlouvy se žalovaným nečinila její součást příloha č. 2 (v té době nebyla ani vyhotovena), kterou ani dodatečně žalovanému nepředložil, pouze si ji sám do svého vyhotovení doplnil. V jeho vyhotovení smlouvy bylo navíc dopsáno i číslo holičského křesla (v čl. II. smlouvy). Tuto smlouvu uzavřel žalobce na straně jedné jako propachtovatel a žalovaný na straně druhé jako pachtýř. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalobce v ní prohlásil, že je nájemcem prostor sloužících k podnikání na adrese [ulice a číslo] v [obec], kde provozuje holičství (4 holičská křesla, jež měla být dále označena v příloze č. 2 smlouvy) pod značkou [příjmení] [příjmení] [jméno]. Žalovanému přenechal blíže neoznačené holičské křeslo s příslušenstvím k dočasnému užívání za poměrnou část příjmu dosahovaného v souvislosti s provozováním holičského křesla, přičemž účelem bylo provozování činnosti holiče pod jménem a na zodpovědnost holiče (žalovaného). Žalovaný se zavázal v čl. III. této smlouvy platit pachtovné, představující 60 % z měsíčního příjmu žalovaného, jež bude dosahovat v souvislosti s provozování holičského křesla. Pro případ, že by nevykonával holičskou činnost po dobu více než 20 dnů v kalendářním měsíci, navyšovalo se pachtovné o paušální částku 15 000 Kč. Pachtovné bylo splatné na základě faktury vystavené na základě pokladní inventury provedené vždy ke konci posledního dne v měsíci žalobcem, se splatností 7 kalendářních dnů od vystavení. Žalovaný byl mj. povinen vést pokladní knihu, v níž měl evidovat tržby za každý den. Součástí této smlouvy byla v čl. VI. konkurenční doložka, obsahující zákaz provozování holičské činnosti (jakékoli formy činnosti holiče) žalovaného na území [příjmení] kraje po dobu 2 let. Pro případ jejího porušení byla ujednána smluvní pokuta ve výši 100 000 Kč. 4. Dne 1. 1. 2021 účastníci uzavřeli dodatek k pachtovní smlouvě, který měl být uzavřen v souladu s § 75 zákoníku práce a na jehož základě se provize žalovaného od 1. 1. 2021 navýšila z původních 40 % na 45 % (označený dodatek z uvedeného dne). 5. Účastníci dne 6. 6. 2019 (tedy ještě před uzavřením smlouvy o pachtu a dále zmíněné dohody o provedení práce) uzavřeli smlouvu o zajištění školení v oboru holičství, v níž se žalovaný (z pozice poskytovatele) zavázal žalovanému (označenému jako objednatel) poskytnout bezplatně za sjednaných podmínek (mj. navázání spolupráce v rámci holičství žalobce, která bude řádně plněna po dobu min. 2 let) školení v období od 6. 6. 2019 do 6. 8. 2019. V čl. IV odst. 5 této smlouvy strany dohodly obdobnou konkurenční doložku jako ve smlouvě o pachtu. 6. Uzavření smlouvy o pachtu předcházela dohoda o provedení práce, kterou žalobce, jakožto zaměstnavatel, uzavřel se žalovaným, jakožto zaměstnancem, na období od 1. 7. 2019 do 1. 8. 2019 na pozici holič – [anonymizováno] za sjednanou odměnu 150 Kč hrubého za hodinu (dohoda o provedení práce ze dne 1. 7. 2019). Ze živnostenského rejstříku soud ověřil, že žalobci vzniklo oprávnění k předmětu podnikání – holičství, kadeřnictví dne 22. 6. 2017, žalovanému ke dni 3. 7. 2019. Od 1. 4. 2022 provozuje svoji činnost na adrese [ulice a číslo] v [obec], což bylo mezi účastníky nesporné. 7. Mezi účastníky nebylo sporu ani o tom, že smlouva o pachtu byla ukončena dohodou ke dni 31. 1. 2022, 2 měsíční výpovědní lhůta vypršela ke dni 31. 3. 2022 (shodná tvrzení účastníků, dohoda o ukončení spolupráce z 31. 1. 2022). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 100 000 Kč dopisem ze dne 3. 5. 2022 (shodná tvrzení účastníků, výzva k plnění z uvedeného dne včetně podacího archu). Strany si pak prostřednictvím svých zástupců vyměnily i další korespondenci (dopis PZ žalovaného [příjmení] žalobce z 11. 5. 2022 a e-mail od PZ žalobce [příjmení] žalovaného ze dne 24. 5. 2022). 8. Žalobce soudu předložil i jednotlivé faktury, v níž žalovanému vyúčtoval pachtovné za měsíce srpen 2019 až březen 2022, a to vždy v rozsahu 60 % (resp. od prosince 2020 v rozsahu 55 %) z příjmu, který se pohyboval mezi 6 200 Kč až 55 030 Kč,