25 C 341/2019-429 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 1 214 333 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě od doručení výzvy k zaplacení do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že spolu s [jméno] a [jméno] [příjmení] (dále též„ manželé [příjmení]“ nebo„ prarodiče žalované“) uzavřela dne [datum] smlouvu o dílo, na jejímž základě si jmenovaní spolu s dalšími objednateli ([jméno] [anonymizováno] a manžely [příjmení]) objednali u žalobkyně zhotovení díla, a to vybudování přípojek, inženýrských sítí a příjezdové komunikace k pozemkům objednatelů parc. [číslo] v k. ú. [část obce]. Jednalo se o developerský projekt zasíťování a zpřístupnění celkem 19 pozemků včetně zbudování 15 rodinných domů na sousedící lokalitě. Po celou dobu zhotovování díla jménem manželů [příjmení] jednal výhradě jejich syn pan [jméno] [příjmení] (dále též„ otec žalované“ či„ pan [příjmení]“ nebo„ Ing. [příjmení]“), v poslední době také žalovaná. Dohodou o postoupení práv a převzetí povinnosti ze dne [datum] manželé [příjmení] postoupili své závazky na žalovanou, což doložili po zahájení řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 31 C 481/2018. Žalobkyně, ač s prodlením způsobeným díky opožděnému vybudování napojení na rozvodnou síť ze strany provozovatele distribuční soustavy elektrické energie ([právnická osoba]), dílo postupně dokončila. Nezhotovila však přípojky plynu, neboť se v průběhu stavby změnily právní předpisy a dodavatel plynu by nepřevzal zbudované rozvody plynu do svého vlastnictví, přičemž případnou správu a vlastnictví nechtěli ani dotčení vlastníci pozemku. Nad rámec smlouvy byly zhotoveny s vědomím objednatelů i zapojení nízkonapěťových rozvodů kabelové televize, internetových rozvodů, vodoměrné a kanalizační šachty, elektrický pilířek pro elektroměr, parkovací stání, obrubníky atd. Jednotlivé vícepráce byly vesměs konzultovány s panem [příjmení], který běžně jednal v zastoupení svých rodičů, manželů [příjmení]. Avšak mezi žalobkyní, jakožto zhotovitelem díla, a objednateli, vznikly rozpory ohledně detailů dohotovení díla. Jednalo se o spory např. ohledně toho, zda mají být přívodní potrubí vyvedena pouze na hranice pozemků či až 1 m na pozemky, zda mají být zbudovány vodoměrné šachty, jak mají být sítě ukončeny, zda má být u el. přípojek pouze jeden pilířek či dva apod. Dané spory však byly z hlediska hodnoty celého díla naprosto marginální, přičemž žalobkyně je se všemi objednateli řešila a vyřešila jak s panem [jméno] [příjmení], tak i s manžely [příjmení]. Na základě darovací smlouvy ze dne [datum] došlo k převodu vlastnického práva shora označených zasíťovaných pozemků na žalovanou (vnučku manželů [příjmení]), o realizaci darování nebyla žalobkyně informována. Po dokončení díla v průběhu podzimu roku 2017 žalobkyně projevila snahu dílo objednatelům včetně žalované předat, na straně objednatelů se však jednalo o obstrukční jednání. Účastníci spolu s panem [příjmení] i právními zástupci si vzájemně vyměnili několik desítek návrhů, které však nevedly k žádnému závěru. Vyměnili si i několik návrhů předávacích protokolů, dohod o narovnání. Žalobkyně doplnila, že mezi účastníky existovala také půjčka finančních prostředků ve výši téměř 550 000 Kč, strany se snažily o vzájemné zápočty všech částek, k žádným vzájemným zápočtům nakonec nedošlo a samotná finanční půjčka je vypořádána. Žalobkyně poukázala i na to, že žalovaná účelově tvrdila, že nikdy nezmocnila svého otce k jednání, žalobkyně však nikdy pana [příjmení] nevnímala přímo jako zástupce žalované, považovala ho spíše za zástupce manželů [příjmení]. Zástupce žalobkyně poté poukázal i na korespondenci, kterou si strany mezi sebou v rámci jednání vyměnily. Žalobkyně podotkla, že smlouva o dílo může být vyhodnocena pro svou jistou neurčitost jako neplatná, v takovém případě si vyhradila právo na změnu žaloby na plnění z titulu bezdůvodného obohacení. Ani přes výzvy k úhradě dluhu žalovaná žalobkyní nárokovanou částku nezaplatila. 2. V průběhu řízení žalobkyně upřesňovala, od jakého data požaduje úrok z prodlení. Protože se upřesňující data žalobkyně lišila, byla vyzvána k jednoznačnému určení počátku běhu této lhůty, což učinila u jednání dne [datum], kdy uvedla, že úrok z prodlení požaduje od [datum] do zaplacení. V tomto směru soud připustil změnu žaloby. 3. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a navrhla, aby pro předčasnost byla žaloba zamítnuta. Poukázala především na skutečnost, že žalobkyně nikdy nedokončila dílo dle smlouvy, což žalobkyně sama přiznala, když uvedla, že nezhotovila přípojku plynu. Důvody pro nedokončení díla jsou dle jejího názoru spekulativní a za účelové považovala i tvrzení, že by dodavatel plynu nepřevzal přípojku do své správy či vlastnictví, což se smlouvou o dílo nemá nic společného. Připomněla, že žalobkyně nedokončila ani dešťovou kanalizaci, elektroměrový pilířek vybudovala pouze na pozemku parc. [číslo] nikoli na pozemku parc. [číslo] ač přípojka elektřiny včetně zakončení ve zděném i plastovém pilířku byla rovněž součástí smlouvy o dílo ve znění jejího dodatku [číslo]. Slaboproudé sítě - datové a televizní rozvody nebyly žalovanou nikdy objednány, o tyto práce nebyla smlouva o dílo rozšířena, žalovaná je nevyužívá. Smlouvu o dílo přitom připravovala žalobkyně, žalovaná nesouhlasila s argumenty, které žalobkyně rozvedla v článku 3 žaloby. Dílo je dále specifikováno v dodatku [číslo] zde je např. vodovodní a kanalizační přípojka, která měla být ukončena cca 1 m za hranicí pozemku žalované. Nepravdivé je i to tvrzení žalobkyně, že žalobkyně nevěděla, že pozemky manželé [příjmení] darovali žalované, neboť jednatel žalobkyně souhlasil s převodem práv a podepsal souhlas s dohodou o postoupení práv a převzetí povinností ze dne [datum]. V dodatku [číslo] ke smlouvě o dílo ze dne [datum] již na straně objednatele vystupuje žalovaná a předmět díla je v něm upřesněn. Je pravdou, že se žalobkyně pokusila předat dílo, a to i přesto, že nebylo dokončeno, což žalovaná opakovaně odmítla převzít a vyzvala žalobkyni k dokončení díla. Žalovaná i nadále trvá na dokončení díla podle smlouvy o dílo ve znění dodatku [číslo]. Protože dílo dosud nebylo dokončeno, žalobkyni nevznikl nárok na zaplacení ceny za dané dílo. 4. Žalovaná podáním ze dne [datum] vznesla jako procesní obranu vůči uplatněnému nároku žalobkyně kompenzační námitku. Námitku odůvodnila tím, že žalobkyně způsobila žalované škodu ve výši 1 422 079 Kč tím, že bez jejího souhlasu a vědomí navezla na pozemky žalované pravděpodobně v průběhu měsíce srpna až září roku 2017 materiál vytěžený a použitý při provádění stavebních prací na svém developerském projektu, nacházející se v těsném sousedství s pozemky žalované, čímž došlo ke zvýšení původní nadmořské výšky pozemků žalované o 0,5 m – 2 m. Navezený materiál nebyla jen zemina, ale i zbytky použitého stavebního materiálu, návoz byl navíc proveden neodborně bez potřebného hutnění a v rozporu s povinností nezvyšovat při provádění díla náklady vlastníkům sousedících pozemků. V souvislosti s tím byla žalovaná nucena uhradit vícenáklady spočívající ve výstavbě opěrné stěny a ve ztížení stavebních prací při zakládání rodinného domu postaveném na dotčených pozemcích, když základy musely být hlubší (až do úrovně původně rostlého terénu). Další nevyčíslené či obtížně vyčíslitelné vícenáklady představoval dovoz a rozmístění chybějící zeminy do prostoru. Společnost [anonymizováno], která stavěla rodinný dům žalované, vyčíslila náklady spojené se ztížením zakládání stavby na 118 466 Kč. V důsledku nevybudované dešťové kanalizace si byla žalovaná nucena zajistit likvidaci dešťových vod na svém pozemku, stejná společnost vyčíslila náklady na zbudování venkovní dešťové kanalizace částkou 107 477 Kč. Dále bylo nutné vystavit u hranice pozemků žalované s ulicí [ulice] opěrnou stěnu, kterou vystavěl dodavatel [jméno] [příjmení] a za níž mu žalovaná zaplatila částku 940 887 Kč. Část díla dle dodatku smlouvy o dílo (vybudování přípojky pro inženýrské sítě plynu, el. energie, vody, dešťové a splaškové kanalizace a vybudování příjezdové zpevněné komunikace k pozemkům objednatelů) měla být dokončena a předána objednatelům nejpozději do [datum], tento termín nebyl dodržen, inženýrská síť a přípojka plynu a dešťová kanalizace dosud vybudována nebyla, ačkoli byla žalobkyně ze strany žalované několikrát vyzvána k dokončení díla. Žalované tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč za každý započatý měsíc prodlení, nejvýše 100 000 Kč. I tuto částku žalovaná v rámci své procesní obrany nárokovala. Další smluvní pokuta, kterou žalovaná rovněž v téže výši požadovala, byla v souvislosti s nedodrženým termínem zhotovení části díla (finální dokončení příjezdové zpevněné komunikace k pozemkům), jež měla být dokončena a předána nejpozději do [datum]. Žalovaná dodala, že mezi žalobkyní na straně dlužníka a prarodiči žalované (věřitelé) byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce, práva a povinnosti z ní plynoucí přešly na základě smlouvy o pos