25 C 361/2022-30 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 11 377 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky za období od [datum] do [datum] kapitalizovaném částkou 74,80 Kč a dále s úrokem z prodlení z částky 11 377 Kč od [datum] do zaplacení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] úvěrovou smlouvu k poskytnutí bezúčelového spotřebitelského úvěru, která byla sjednána prostřednictvím internetových stránek žalobce [webová adresa]). Žalobce popsal, jakým způsobem lze uzavřít distančně smlouvu, jak je zároveň ověřena i identita žadatele s tím, že na účet, kam má dojít k vyplacení úvěru, z tohoto účtu musí být žalobci odeslána částka 1 Kč, co by ověřovací poplatek. Pokud žalobce ověřil vlastníka účtu již při uzavírání jiné smlouvy (smlouvy na odlišném portfoliu) ověření identity zasláním této částky již není vyžadováno. V daném případě klient zaslal kopii výpisu z účtu, případně printscreen z internetového bankovnictví. Žalobce zároveň hodnotí schopnost žadatele poskytnutý úvěr splácet. Žalované byla poskytnuta částka 10 000 Kč, kterou se zavázala vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši 330 Kč do 30 dnů od jeho poskytnutí. [příjmení] 10 000 Kč byla žalované zaslána dne [datum] na účet uvedený ve smlouvě č. [bankovní účet]. Žalovaná si sjednala i další volitelné služby za poplatky, konkrétně poplatek za expres výplatu ve výši 1900 Kč, poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč a poplatek za SMS servis v částce 49 Kč Tyto poplatky byly splatné současně s jistinou úvěru a poplatku za jeho poskytnutí. Žalovaná neuhradila ničeho. Protože svoji smluvní povinnost neplnila řádně a včas, žalobce v souladu se smluvním ujednáním přistoupil k vyúčtování smluvní pokuty, účtované jako 3 % z nesplacené jistiny úvěru. Smluvní pokuta ve výši 300 Kč byla žalované vyúčtovaná dne [datum]. Dále žalované vyúčtoval účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč, které žalobci vznikly v souvislosti s vymáháním dlužné částky po žalované, jež účtuje za každý měsíc, v němž je dluh vymáhán. Na tyto účelně vynaložené náklady žalobce započítával poměrnou část za mzdy zaměstnanců, náklady na SMS zprávy, telefonické hovory apod. Ani přes výzvu žalovaná dluh v celkové výši 11 377 Kč, sestávající se z neuhrazené jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatku za SMS servis ve výši 49 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 400 Kč a smluvních pokut v celkové výši 300 Kč, žalobci nezaplatila. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Listiny jí byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) na adresu zapsanou v registru obyvatel. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. ve spojení s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. soud nenařizoval jednání a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobcem. 3. Soud z listinných důkazů zjistil skutečnosti, které korespondují s tvrzeními žalobce. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalobce žalované spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč (celkem 10 330 Kč) do [datum] RPSN činilo 48,3 %. Poplatek za doplňkovou službu bezpečná splátka činil 99 Kč/měsíc, za SMS servis 49 Kč/měsíc a za expres výplatu částku 199 Kč. V případě nevrácení poskytnutých peněžních prostředků byl žalobce oprávněn účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, které ke dni uzavření úvěrové smlouvy byly vypočteny v minimální výši 100 Kč za měsíc vymáhání, přičemž tato částka se mohla měnit podle reálných nákladů vstupujících do kalkulace, dále smluvní pokutu ve výši 3 % z jistiny úvěru, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky a úrok z prodlení v zákonné sazbě (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrová smlouva a sazebník). Z opisu výpisu proplacení smlouvy vyplývá, že dne [datum] žalobce zaslal na účet č. [bankovní účet] částku 10 000 Kč. Shodná informace vyplývá i z předložené tiskové sestavy nazvané Výpis čerpání, splátek a úhrad, z níž je patrné, že dne [datum] došlo k zaslání částky 10 000 Kč na účet žalované. Žalované byl vedle této částky účtován i předpis poplatku za poskytnutí v částce 330 Kč, za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, za expres výplatu v částce 199 Kč a za nadstandardní SMS 49 Kč. Dopisem ze dne [datum] žalobce vyzval žalovanou prostřednictvím svého zástupce k zaplacení dlužné částky v celkové výši 11 377 Kč (předžalobní výzva k plnění z uvedeného dne včetně poštovního podacího archu). 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Mezi žalobcem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o.z. Žalobce svoji povinnost ze smlouvy řádně splnil, když umožnil žalované čerpat sjednanou výši úvěru. Žalovaná však svoji povinnost ze smlouvy porušila, když poskytnutý úvěr spolu se sjednanými poplatky řádně a včas nesplácela, čímž se dostala do prodlení. Z tvrzení žalobce, proti němuž žalovaná žádným způsobem nebrojila, vyplynulo, že žalovaná neuhradila ničeho. Žalovaná se zavázala vedle poskytnuté jistiny zaplatit žalobci i sjednané poplatky, případně smluvní pokuty, pokud by došlo k porušení jejích povinností. Ujednání o smluvní pokutě soud posoudil s přihlédnutím k ustanovení § 2048 o.z. Smluvní pokuta byla sjednána přímo ve smlouvě o úvěru jako důsledek pro nesplácení úvěru, a to ve výši 3 % z jistiny úvěru (maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky). Dále přímo v úvěrové smlouvě byly sjednány poplatky za náklady spojené s vymáháním pohledávky, které žalobce rovněž uplatňoval. I tyto náklady soud hodnotí v souladu s ust. § 2048 o.z., neboť z řízení nevyplynulo, že jde o skutečně vynaložené náklady, jejichž konkrétní výši by žalobce označenými důkazy prokázal. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobce v souladu s ustanovením § 1970 o.z. právo vedle plnění i na přiznání úroků z prodlení, jejich výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (§ 2 nařízení č. 351/2013 Sb.). S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 11 451,80 Kč, sestávající se z jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatků (účelně vynaložených nákladů) ve výši 1 077 Kč (330+199+99+49+49+400), smluvních pokut v celkové výši 300 Kč a dále kapitalizovaného úroku z prodlení v částce 74,80 Kč. Soud tedy žalobě zcela vyhověl, přičemž lhůtu k plnění určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako běžnou třídenní. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. a s ustanovením § 151 odst. 2 o.s.ř. Žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem za 2,5 úkonu právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a prostá výzva k plnění) á 300 Kč dle § 14b odst. 1, bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), dále náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21% DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 220,50 Kč Celkem tedy žalobci náleží náhrada nákladů řízení v zaokrouhlené výši 2 071 Kč, splatná rovněž ve výši dle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř.