25 C 362/2022-41 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 3 806,36 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 791,51 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovanému poskytl na základě návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] a Všeobecných obchodních podmínek spotřebitelský úvěr ve výši 9 399 Kč Smlouva byla uzavřena přijetím návrhu žalovaného žalobcem tak, že žalobce za žalovaného uhradil částku odpovídající výši poskytnutého úvěru. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr v 11 měsíčních splátkách po 985 Kč, splatných vždy k 17. dni v měsíci, počínaje dnem [datum] [ulice] úroková sazba činila 19,28 %. Žalovaný se zavázal v rámci pravidelných splátek hradit i pojištění ve výši 4,99 % z měsíční splátky úvěru. Svému závazku ze smlouvy nedostál, proto žalobce účtoval v souladu se smlouvou o úvěru smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru ve výši 0,1% denně ze splátky z prodlení, s jejím splacením se žalovaný dostal do prodlení více než 30 dnů. Dne [datum] nastala splatnost poslední splátky úvěru a dluh ve výši 3 806,36 Kč vzniklý z titulu čerpání peněžních prostředků se stal splatným v celém rozsahu. Dluh je tvořen jistinou ve výši 3 676,41 Kč, kapitalizovanými úroky v částce 14,85 Kč, náhradou nákladů za odeslání upomínek ve výši 69,10 Kč a pojistným ve výši 46Kč Ani přes následné výzvy ze dne [datum] a [datum] žalovaný svůj dluh žalobci nezaplatil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Listiny mu byly doručovány v souladu s ustanovením § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) na adresu zapsanou v Centrální evidenci obyvatel ČR. Soud postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. a věc rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 3. Soud z listinných důkazů zjistil skutečnosti, které korespondují s tvrzeními žalobce. Žalovaný uzavřel na základě své žádosti ze dne [datum] smlouvu o úvěru, o revolvingovém úvěru a přihlášku k pojištění pro klasický a revolvingový úvěr, na jejímž základě mu žalobce dne [datum] poskytl úvěr ve sjednané výši 9 399 Kč, jež se žalovaný spolu s úrokem ve výši 19,28 % ročně a pojištěním ve výši 4,99 % z měsíční splátky úvěru zavázal uhradit žalobci v 11 měsíčních splátkách po 985 Kč, splatných vždy k 17. dni v měsíci, počínaje dnem [datum] Cena úvěru včetně pojištění schopnosti splácet činila částku 1 436 Kč. Pro případ řádného nesplácení úvěru si smluvní strany ujednaly smluvní pokutu za prodlení s úhradou splatné splátky ve výši 0,1% denně z částky splátky v prodlení a dále náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, rovněž i poplatek za odeslání upomínky k úhradě v jednotkové výši 100 Kč s omezením účtování maximálně 2x za měsíc při odeslání upomínky (žádost/smlouva o úvěru, o revolvingovém úvěru a přihláška k pojištění pro klasický a revolvingový úvěr [číslo] výpis z účtu žalovaného). Součást smlouvy tvořily mj. produktové podmínky pro klasické úvěry, všeobecné obchodní podmínky pro poskytování bankovních produktů a služeb a sazebník pro úvěry (citovaná žádost/smlouva o úvěru). Z výpisu z účtu žalovaného vyplývá, že dluh žalovaného ke dni [datum] činil částku 3 806,36 Kč (z toho úroky částku 14,85 Kč, pojištění 46 Kč a poplatky 69,10 Kč). Z tohoto výpisu je rovněž patrné, kdy a v jaké výši žalovaný čerpal poskytnutý úvěr a v jaké výši a kdy jej splácel. Žalovaný naposledy uhradil dne [datum] částku 985 Kč. Dopisy ze dne [datum], [datum] a [datum] žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu (zmíněné dopisy). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný dlužnou částku žalobci zaplatil. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 6. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Vztah mezi účastníky soud právně posoudil podle § 2395 a násl. o.z. Žalovaný se žalobcem uzavřel smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu byl poskytnut úvěr ve sjednané výši 9 399 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr hradit spolu se sjednaným úrokem v pravidelných měsíčních splátkách ve sjednané výši, počínaje od výše zmíněného data. Žalobce svoji povinnost ze smlouvy řádně splnil, když umožnil žalovanému čerpat sjednanou výši úvěru, žalovaný však svoji povinnost ze smlouvy porušil, když poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, čímž se dostal do prodlení. Povinnost žalovaného vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit smluvený úrok ve sjednané lhůtě vyplývá jak z ujednání stran, tak i z § 2395 o.z. ve spojení s § 2399 odst. 1 o.z. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku v celkové výši 3 806,36 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 3 676,41 Kč, úroků v kapitalizované výši 14,85 Kč, náhrady nákladů za vymáhací proces ve výši 69,10 Kč a pojistného ve výši 46 Kč. Nárok na zaplacení náhrady nákladů za vymáhací proces vyplývá z ujednání stran v úvěrové smlouvě s odkazem na obchodní podmínky a sazebník žalobce, částka za pojištění z ujednání stran v úvěrové smlouvě. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobce v souladu s § 1970 o.z. právo vedle plnění i na přiznání úroků z prodlení, jejichž výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobci byl proto přiznán i úrok z prodlení v zákonné sazbě z částky 3 791,51 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud tedy žalobě zcela vyhověl, přičemž lhůtu k plnění určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako běžnou třídenní. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. Žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které se sestávají toliko ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále z náhrady hotových výdajů žalobkyně v paušální výši ve smyslu ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. za 2 úkony (výzva k plnění a sepis žaloby) po 100 Kč dle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a exekučního řádu Celkem tedy žalobci náleží náhrada nákladů řízení ve výši 600 Kč. I tato uložená povinnost je splatná v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.