25 C 373/2022-28 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 3 682 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě z této částky od [datum] do zaplacení a dále částku 1 500 Kč, představující náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela se žalobcem dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě jí žalobce poskytl peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč, které jí téhož dne zaslal na účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 682 Kč do [datum]. Svoji povinnost však nesplnila, na svůj dluh neuhradila ničeho. Úvěr byl poskytnut prostřednictvím webové stránky žalobce [webová adresa], kde se žalovaná nejprve seznámila s nabídkou uzavření smlouvy, nastavila si dle vlastní volby vlastní parametry (splatnost a výši úvěru), vyplnila formulář, v němž zadala své osobní údaje, čímž učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy vůči žalobci. Zaškrtla i řádek s textem„ Potvrzuji, že jsem se seznámila se zněním smlouvy o úvěru a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům jsem porozuměla a souhlasím s jejich zněním“. Žalovaná byla povinna zaplatit rovněž i úroky z prodlení, dále účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením, (písemné, SMS či emailové výzvy) v celkové výši 1 500 Kč dle článku 2.3 smlouvy, písemné výzvy byly odeslány dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Žalovaná tak žalobci dluží celkem částku 5 182 Kč (jistina + poplatek + uplatňované náklady). Vedle toho žalobce požadoval i přiznání smluvní pokuty vyčíslené v souladu s článkem 2.3 smlouvy o zápůjčce ve výši 1 254 Kč (0,1 % denně z dlužné částky 3 000 Kč od [datum] do [datum]). 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Žalované byly písemnosti doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) na adresu zapsanou v Centrální evidenci obyvatel ČR. Vzhledem k tomu, že se účastníci k ústnímu jednání nedostavili, přičemž zástupce žalobce svoji účast omluvil a nežádal o odročení tohoto jednání, žalovaná se neomluvila, soud postupoval v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodnul v nepřítomnosti stran. 3. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce předložil smlouvu, označenou jako smlouvu o zápůjčce, z níž je patrné, že ji měl uzavřít žalobce se žalovanou dne [datum]. K této smlouvě byly připojeny pouze podpisy zástupců žalobce, nikoliv žalované. Předmětem této smlouvy mělo být poskytnutí bezúčelového a bezhotovostního úvěru v celkové výši 3 000 Kč, který měl klient vrátit spolu s poplatkem ve výši 682 Kč nejpozději do [datum]. Nedílnou součást této smlouvy měly tvořit Všeobecné obchodní podmínky žalobce a sazebník. Žalobce soudu dále předložil potvrzení o platbě, z níž vyplývá, že [právnická osoba] potvrdila, že dne [datum] byla na výše uvedený účet zaslána částka 3 000 Kč. Soud si vyžádal výpis z účtu vedeného [právnická osoba], z něhož vyplývá, že dne [datum] byla částka 3 000 Kč poukázána na účet žalované. Žalobce žalovanou vyzýval k úhradě dluhu dopisy ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a dále i prostřednictvím své zástupkyně dopisem ze dne [datum] (upomínky a výzvy k úhradě z uvedených dnů včetně dodejky). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná jakoukoliv částku žalobci zaplatila. 4. Podle ustanovení § 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo jiné skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. 5. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bezprávního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je dán pouze z části. V řízení bylo na žalobci, aby prokázal, že jím tvrzená písemně uzavřená smlouva o zápůjčce byla řádně a platně uzavřena, tak aby závazek platně dle shora citovaného ust. § 1723 odst. 1 o.z. vznikl. Žalobce tvrdil, že uzavřel se žalovanou smlouvu o zápůjčce. K předložené smlouvě o zápůjčce nebyly připojeny podpisy žalované, nebylo tak možné ověřit, zda měla být žalovaná vůli být touto smlouvou vázána, zda k ní v tomto znění přistoupila. Žalobce k prokázání této skutečnosti neoznačil žádné další důkazy, nařízeného ústního jednání, u něhož by mu bylo poskytnuto poučení, se nezúčastnil. Je třeba zdůraznit, že žalobce stíhá důkazní břemeno, v případě jeho neunesení nemůže být ve věci úspěšný. Soud má za to, že i uzavření smlouvy prostředky komunikace na dálku lze řádným způsobem prokázat, což se však v dané věci nestalo. Z provedeného dokazování soud má pouze za prokázané, že žalobce zaslal žalované na její účet částku 3 000 Kč, jež hodnotí dle ust. § 2991 a násl. o.z. jako bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobce bez spravedlivého důvodu. Tyto skutečnosti vyplývají z výpisů z účtů. Soud proto s přihlédnutím k ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. uložil žalované, aby zaplatil žalobci částku 3 000 Kč, o niž se bez spravedlivého důvodu obohatila (výrok I.). Žalobce má rovněž právo i na přiznání úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o.z. ve spojení s prováděcím předpisem (§ 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb.), neboť ani přes výzvu žalovaná nevydala, oč se bezdůvodně obohatila. První výzva, která byla žalované doručována, je datována dnem [datum], k čemuž soud přičetl tři dny pro odeslání (ve smyslu § 573 o.z.), splatnost tak nastávala dnem [datum] a ode dne [datum] je žalovaná v prodlení. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl (výrok II. tohoto rozsudku), neboť se žalobci nepodařilo prokázat uzavření smlouvy o úvěru, dohodu o poplatku za poskytnutí úvěru a rovněž ani ujednání o smluvní pokutě. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že neúspěch žalobce převažoval nad jeho úspěchem, právo na poměrnou část náhrady nákladů řízení by vzniklo žalované. Protože však z obsahu spisu soud žádné náklady nezjistil, bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.