25 C 431/2022-29 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 7 353 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu po doplnění odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla s datem počátku pojištění od [datum]. Žalovaný návrh smlouvy akceptoval zaplacením první splátky pojistného dne [datum]. Předmětnou smlouvou došlo k pojištění vozidla [značka automobilu] [příjmení] [příjmení], [registrační značka]. Účastníci sjednali první pojistné ve výši 1 086 Kč, které bylo splatné ve čtvrtletním intervalu. Na následující období od [datum] byla upravena výše pojistného na částku 2 022 Kč čtvrtletně, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne [datum], pojištění zaniklo ke dni [datum]. Ke dni zániku pojištění činí dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] částku 7 353 Kč. Žalobkyně doplnila, že dlužné pojistné jí náleží do konce kalendářního měsíce, v němž došlo k předčasnému zániku pojištění. Žalovaný od počátku smlouvy uhradil celkem 4 344 Kč (4 x 1 086 Kč), za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné 2 088 Kč. Žalobkyně dále nárokovala zaplacení částky 5 265 Kč, neboť žalovaný nesplnil svoji povinnost doložit žalobkyni na začátku i konci pojištění stav tachometru. Žalobkyně proto dopočítala pojistné pro maximální počet ujetých km, tj. 25 000 km ročně (19 500 x 0,27 = 5 265 Kč). K úhradě byl žalovaný vyzván i dopisem ze dne [datum], ani poté dluh na pojistném nevyrovnal. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Listiny mu byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na adresu zapsanou v Centrální evidenci obyvatel ČR. Podle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud z listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli v návaznosti na návrh pojistné smlouvy ze dne [datum] učiněný žalobkyní a akceptaci zaplacením prvního pojistného ze strany žalovaného dne [datum] pojistnou smlouvu o pojištění vozidla k pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v níž se žalovaný zavázal platit pojistné za sjednané čtvrtletním období ve výši 1 086 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, počátek pojištění byl stanoven na den [datum]. Uvedenou smlouvou došlo k pojištění vozidla [značka automobilu] [příjmení] [příjmení], [registrační značka], jehož vlastník a provozovatel byl žalovaný. Nedílnou součást citované smlouvy tvořily pojistné podmínky žalobkyně (návrh pojistné smlouvy [číslo] podmínky pojištění, pojistka k pojistné smlouvě ze dne [datum], potvrzení o provedené transakci z [datum]). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovanému oznámila novou výši pojistného s platností od [datum] - částku 2 022 Kč. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovanému sdělila, že nedoplatek pojistného z důvodu, že tachometr nebyl na počátku ani konci dodán, činí 5 265 Kč (při ceně za 1 km 0,27 Kč. Počet skutečně ujetých km nad 25 000 Kč činil 19 500 km navíc. Výpočet ceny dle kilometrů byl řešen v podmínkách pojištění (v části H), a to včetně povinnosti předat fotografii počítadla km. Tato povinnost vyplývala i z návrhu pojistné smlouvy (bod 4), přičemž v tomto návrhu byl uveden roční nájezd do 5 500 km, stejně tak stanoven výpočet ceny při větším nájezdu (0,27 Kč za každý km navíc). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného s tím, že žalovaného upozornila pro případ, pokud by nedošlo k jeho úhradě nejpozději do stanoveného data přesahujícího 1 měsíc, že dojde k zániku pojištění sjednaného touto smlouvou. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovaného upozornila, že dne [datum] zanikla z důvodu nezaplacení pojistného pojistná smlouva a vyzvala ho k úhradě dluhu na pojistném (zmíněné dopisy z uvedených dnů včetně dodejky, sledování zásilek PoštaOnline, návrh smlouvy a podmínky pojištění). Z bilance pojistné smlouvy je patrné, že žalovaný dluží žalobkyni částku 7 353 Kč. K úhradě dluhu žalobkyně žalovaného vyzvala rovněž prostřednictvím svého zástupce dopisem ze dne [datum] (označený dopis včetně sledování zásilek PoštaOnline). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný dlužnou částku žalobkyni zaplatil. 4. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 5. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 6. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva v souladu s ustanovením § 2758 a násl. o. z., k jejímuž uzavření došlo akceptací návrhu žalobkyně zaplacením prvního pojistného ze strany žalovaného. Účastníci sjednali první pojistné ve výši 1 086 Kč čtvrtletně, jež bylo pro další období zvýšeno na částku 2 022 Kč čtvrtletně, přičemž z tvrzení žalobkyně, které žalovaný žádným způsobem nerozporoval, vyplynulo, že žalovaný nezaplatil pojistné za shora označené období v poměrné části 2 088 Kč, které bylo navýšeno o částku 5 265 Kč z důvodu nesplnění povinnosti žalovaného dodat žalobkyni fotografii počítadla km a následného dopočtu ujetých km do 25 000 km ( (25 000 – 5 500) x 0,27 Kč = 5 265 Kč), celkem neuhradil částku 7 353 Kč (2 088 + 5 265). Pojištění zaniklo dle výše citovaného ustanovení § 2804 o. z., neboť žalovaný ani přes upomínku nedoplatil dlužné pojistné. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z. má žalobkyně právo na pojistné za dobu, po kterou trvalo pojištění. V daném případě se konkrétně jedná o shora označenou dobu, přičemž žalobkyně, jakožto pojistitel, má v souladu s § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nesplněním svého závazku dostal do prodlení, má žalobkyně vedle dlužné jistiny nárok na zaplacení úroků z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., přičemž výše zákonné sazby je určena ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla důvodná a žalovanému uložil povinnost k úhradě tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžná třídenní. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. a s ust. § 151 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT) za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a kvalifikovaná výzva k plnění) á 200 Kč a náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby á 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) AT. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 189 Kč Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.