25 C 62/2023-25 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 1 930 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne 23. 4. 2022 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla s datem počátku pojištění od 23. 4. 2022. Předmětnou smlouvou došlo k pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Účastníci sjednali první pojistné ve výši 5 208 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaná nezaplatila pojistné splatné dne 23. 7. 2022, pojištění zaniklo ke dni 14. 11. 2022. Ke dni zániku pojištění činí dlužné pojistné za období od 23. 7. 2022 do 14. 11. 2022 částku 1 630 Kč. Dále žalobkyni vznikl nárok na úhradu sjednaného poplatku ve výši 300 Kč za odeslání upomínky. K úhradě byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne 8. 12. 2022, ani poté dluh na pojistném nevyrovnala. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Listiny jí byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na adresu zapsanou v Centrální evidenci obyvatel ČR. Podle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud z listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli dne 23. 4. 2022 pojistnou smlouvu o pojištění vozidla k pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v níž se žalovaná zavázala platit pojistné za sjednané čtvrtletní období ve výši 1 302 Kč (5 208 Kč ročně). Smlouva byla uzavřena dnem zaplacení prvního pojistného (23. 4. 2022) na dobu neurčitou, počátek pojištění byl stanoven na den 23. 4. 2022. Uvedenou smlouvou došlo k pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka], jehož vlastník a provozovatel byla žalovaná. Nedílnou součást citované smlouvy tvořily pojistné podmínky žalobkyně (návrh pojistné smlouvy [číslo] práce se splátkami). Dopisem ze dne 11. 10. 2022 žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužného pojistného s tím, že žalovanou upozornila pro případ, pokud by nedošlo k jeho úhradě nejpozději do stanoveného data přesahujícího 1 měsíc, že dojde k zániku pojištění sjednaného touto smlouvou. Dopisem ze dne 16. 11. 2022 žalobkyně žalovanou upozornila, že dne 14. 11. 2022 zanikla z důvodu nezaplacení pojistného pojistná smlouva a vyzvala ji k úhradě dluhu na pojistném (zmíněné dopisy z uvedených dnů včetně dodejky, sledování zásilek PoštaOnline). Z listiny nazvané práce se splátkami je patrné, že ke dni ukončení pojistné smlouvy (14. 11. 2022) žalovaná dlužila žalobkyni na pojistném částku 1 630 Kč. Dále žalobkyně nárokovala i poplatek za upomínání ve výši 300 Kč, který vyplývá ze všeobecných pojistných podmínek a sazebníku žalobkyně. K úhradě dluhu žalobkyně žalovanou vyzvala rovněž prostřednictvím svého zástupce dopisem ze dne 8. 12. 2022 (označený dopis včetně dodejky, sledování zásilek PoštaOnline). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná dlužnou částku žalobkyni zaplatila. 4. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 5. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 6. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva v souladu s ustanovením § 2758 a násl. o. z. Účastníci sjednali pojistné, které bylo splatné ve čtvrtletním intervalu, přičemž z tvrzení žalobkyně, které žalovaná žádným způsobem nerozporovala, vyplynulo, že žalovaná nezaplatila pojistné za shora označené období v poměrné části 1 630 Kč. Pojištění zaniklo dle výše citovaného ustanovení § 2804 o. z., neboť žalovaná ani přes upomínku nedoplatila dlužné pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má žalobkyně právo na pojistné za dobu, po kterou trvalo pojištění. V daném případě se konkrétně jedná o shora označenou dobu, přičemž žalobkyně, jakožto pojistitel, má v souladu s § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Protože v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná svoji povinnost za shora označené období vůči žalobkyni splnila, dluží jí částku 1 930 Kč, přičemž 300 Kč žalobkyni náleží z titulu sjednaného poplatku za výzvu k úhradě dlužné částky, jenž byl účastníky řízení ujednán v citované pojistné smlouvě odkazem na sazebník žalobkyně. Soud jej posoudil dle ust. § 2048 a násl. o. z. Vzhledem k tomu, že se žalovaná nesplněním svého závazku dostala do prodlení, má žalobkyně vedle dlužné jistiny nárok na zaplacení úroků z prodlení ve smyslu § 1970 o. z., přičemž výše zákonné sazby je určena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla důvodná a žalované uložil povinnost k úhradě tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžná třídenní. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. a s ust. § 151 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“) za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a kvalifikovaná výzva k plnění) á 200 Kč a náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby á 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) AT. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 189 Kč Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.