25 C 85/2023-47 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 13 205 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od [datum] zaplacení ve výši 15 % ročně a za období od [datum] do [datum] kapitalizovaném částkou 200,79 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] úvěrovou smlouvu k poskytnutí bezúčelového spotřebitelského úvěru, která byla sjednána prostřednictvím internetových stránek žalobce [webová adresa]). Žalobce popsal, jakým způsobem lze uzavřít distančně smlouvu, jak je zároveň ověřena i identita žadatele s tím, že na účet, kam má dojít k vyplacení úvěru, z tohoto účtu musí být žalobci odeslána částka 1 Kč, coby ověřovací poplatek. Žalobce zároveň hodnotí schopnost žadatele poskytnutý úvěr splácet. Žalovanému byla poskytnuta částka 10 000 Kč, kterou se zavázal vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši 330 Kč do 30 dnů od jeho poskytnutí. [příjmení] 10 000 Kč byla žalovanému zaslána dne [datum] na účet uvedený ve smlouvě č. [bankovní účet]. Žalovaný prodloužil splatnost úvěru o 30 dnů, za takové prodloužení je účtován poplatek ve výši 990 Kč. K prodloužení splatnosti dostačuje, pokud klient uhradí alespoň 1 Kč. Dne [datum] byla ze strany žalovaného uhrazena částka 1 Kč, stejnou částku uhradil i dne [datum]. Ještě před tím žalovaný využil možnost prodloužení splatnosti úvěru o 30 dnů, za což mu byl v souladu se smluvním ujednáním účtován poplatek ve výši 99 Kč. Splatnost úvěru byla tak odložena na den [datum]. Protože svoje smluvní povinnosti žalovaný neplnil řádně a včas, žalobce v souladu se smluvním ujednáním přistoupil k vyúčtování smluvní pokuty (dne [datum] ve výši 300 Kč, což bylo vypočteno jako 3 % z nesplacené jistiny úvěru). Dále žalovanému vyúčtoval účelně vynaložené náklady (dne [datum] ve výši 300 Kč), a to v návaznosti na smluvní ujednání stran, která upravovala sankce (náklady), jenž žalobci vznikly v souvislosti s vymáháním dlužné částky po žalovaném). Na tyto účelně vynaložené náklady žalobce započítával poměrnou část za mzdy zaměstnanců, náklady na SMS zprávy, telefonické hovory apod. Protože žalovaný neplnil své smluvní povinnosti, dluží žalobci celkem částku 13 205 Kč, jež se sestává z neuhrazené jistiny ve výši 9 999 Kč, poplatků za poskytnutí úvěru v částce 330 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 297 Kč (3 x 99 Kč), poplatků za prodloužení splatnosti v celkové výši 1 979 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč a smluvních pokut ve výši 300 Kč Ani přes výzvu žalovaný dlužnou částku žalobci nezaplatil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Listiny mu byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) na adresu jeho pobytu zapsaného v Centrální evidenci obyvatel ČR. Vzhledem k tomu, že se účastníci k ústnímu jednání nedostavili, přičemž zástupce žalobce svoji neúčast omluvil a nežádal odročení tohoto jednání, soud postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti stran. 3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Žalobce předložil úvěrovou smlouvu, z níž je patrné, že ji měl uzavřít žalobce se žalovaným dne [datum]. K této smlouvě byly připojeny pouze podpisy zástupců žalobce, nikoliv žalovaného. Předmětem této smlouvy mělo být poskytnutí bezúčelového úvěru v celkové výši 10 000 Kč, kterou měl klient vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč do [datum]. Úrok nebyl sjednán, RPSN činila 48,3 %. Obsahem úvěrové smlouvy byly i další poplatky, mimo jiné poplatek za korunový odklad ve výši 990 Kč, poplatek za doplňkovou službu bezpečná splátka ve výši 99 Kč měsíčně apod. Vedle toho žalobce předložil i formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který obsahoval podobné údaje jako úvěrová smlouva. Ani k této listině nebyly připojeny podpisy žalovaného (rovněž ani žalobce). Z opisu výpisu proplacení smlouvy vyplývá, že dne [datum] byla na účet [bankovní účet] zaslána částka 10 000 Kč. Majitelem tohoto účtu, jak soud ověřil u [právnická osoba], je žalovaný. Soudu byly rovněž předloženy i sazebníky žalobce, dále kopie občanského průkazu žalovaného a interní tabulka žalobce nazvaná výpis čerpání, splátek a úhrad, k níž nebyly připojeny žádné podpisy vyhotovitele. Žalobce žalovaného vyzýval k úhradě dluhu dopisem ze dne [datum] (předžalobní výzva k plnění včetně poštovního podacího archu). V řízení nebylo zjištěno, že by nárokovanou částku žalovaný žalobci zaplatil. 4. Podle ustanovení § 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo jiné skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. 5. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bezprávního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je dán pouze z části. V řízení bylo na žalobci, aby prokázal, že jím tvrzená písemně uzavřená smlouva o úvěru byla řádně a platně uzavřena, tak aby závazek platně dle shora citovaného ust. § 1723 odst. 1 o.z. vznikl. Žalobce tvrdil, že uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru. K předložené smlouvě nebyly připojeny podpisy žalovaného, nebylo tak možné ověřit, zda měl žalovaný vůli být touto smlouvou vázán, zda k ní v tomto znění přistoupil. Žalobce k prokázání této skutečnosti neoznačil žádné další důkazy, nařízeného ústního jednání, u něhož by mu bylo poskytnuto poučení, se nezúčastnil. Je třeba zdůraznit, že žalobce stíhá důkazní břemeno, v případě jeho neunesení nemůže být ve věci úspěšný. Soud má za to, že i uzavření smlouvy prostředky komunikace na dálku lze řádným způsobem prokázat, což se však v dané věci nestalo. Uzavření takové smlouvy bez dalšího neprokazuje ani předložená fotokopie občanského průkazu žalovaného. Z provedeného dokazování soud má pouze za prokázané, že žalobce zaslal žalovanému na jeho účet částku 10 000 Kč, jež hodnotí dle ust. § 2991 a násl. o.z. jako bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobce bez spravedlivého důvodu. Tyto skutečnosti vyplývají především z listiny označené jako opis výpisu proplacení smlouvy, z něhož je patrno, že došlo k zaplacení dané částky na účet, jehož majitelem byl žalovaný, což soud ověřil u [právnická osoba] Soud proto s přihlédnutím k ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. uložil žalovanému povinnost, aby zaplatil žalobci částku 9 999 Kč, kterou žalobce jako jistinu dluhu požadoval a o niž se žalovaný bez spravedlivého důvodu obohatil (výrok I.). Žalobce má rovněž právo i na přiznání úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o.z. ve spojení s prováděcím předpisem (§ 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb.), neboť ani přes výzvu žalovaný nevydal, oč se bezdůvodně obohatil. Žalobce částečně kapitalizoval úrok z prodlení, jeho výpočet však nekoresponduje s výpočtem soudu, neboť za období od [datum] do [datum] vznikl žalobci nárok toliko na zaplacení úroku z prodlení v částce 152,03 Kč (15 % z částky 9 999 Kč za označené období). Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl (výrok II. tohoto rozsudku), neboť se žalobci nepodařilo prokázat uzavření smlouvy o úvěru, dohodu o poplatku za poskytnutí úvěru, případně dalších poplatků a rovněž ani případná ujednání o smluvní pokutě. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. a ustanovením § 151 odst. 2 o.s.ř. Vzhledem k částečnému zamítnutí žaloby úspěch žalobce spočíval v 75,7 % (neúspěch 24,3 %), proto má s přihlédnutím k ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na přiznání účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši 51,4 % Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem za dva a půl úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a prostá výzva k plnění) á 300 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1, bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“) a náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT. Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21% DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 220,50 Kč. Celková výše účelně vynaložených nákladů řízení byla vypočtena částkou 2 070,50 Kč, 51,4 % z této částky činí po zaokrouhlení částku 1 064 Kč, jež byla výrokem III. tohoto rozsudku žalobci přiznána. I tato uložená povinnost je splatná v zákonné třídenní lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř.