30 C 17/2023-25 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 1. 11. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že je v rámci své podnikatelské činnosti provozovatelem distribuční soustavy, který je na základě smlouvy o distribuci plynu uzavřené mezi ní a obchodníkem s plynem, povinen zajišťovat pro obchodníka s plynem distribuci plynu do odběrných míst dle smluv uzavřených mezi obchodníkem s plynem a odběrateli. Žalovaná pak v době od 12. 10. 2021 do 30. 11. 2021 neoprávněně odebírala ve smyslu ustanovení § 74 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, zemní plyn v odběrním místě na adrese v [obec], [ulice a číslo]. Shora uvedeným jednáním pak způsobila žalobkyni, která je distributorem plynu, škodu v celkové výši 18 060,39 Kč sestávající z poplatku za činnost operátora trhu ve výši 5,96 Kč, poplatek za zjištění a přerušení neoprávněného odběru/distribuce plynu ve výši 600 Kč, stálé měsíční platby za přistavenou kapacitu ve výši 184,08 Kč a dále ceny odebraného plynu ve výši 14 135,90 Kč, spolu s příslušnou sazbou DPH. Žalovaná i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na předmětný dluh vyúčtovaný žalované fakturou [číslo] dosud ničeho nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalované byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a. n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v Centrální evidence obyvatel. 3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. 4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalovaná neoprávněně odebírala ve smyslu ustanovení § 74 odst. 1 písm. a) a b) energetického zákona zemní plyn v odběrném místě specifikovaném shora, čímž způsobila žalobkyni, která je distributorem plynu, škodu v celkové výši 18 060,39 Kč, a to ve smyslu ustanovení § 2910 a n. občanského zákoníku, když žalovaná plyn neoprávněně odebírala jako fyzická osoba spotřebitel. Soud pak ve smyslu shora uvedeného zákonného ustanovení shledal příčinnou souvislost (kauzální nexus) mezi porušením povinnosti ze strany žalované a způsobenou škodou, kdy zároveň bylo prokázáno i zavinění žalované na vzniku škody a její výše. Žalovaná je tak ve smyslu shora uvedeného zákonného ustanovení povinna škodu ve výši uvedené shora žalobkyni nahradit. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, ze tří úkonů právní služby po 1 860 Kč (tj. 5 580 Kč) dle § 7 ve spojení § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 8 641 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.