30 C 28/2023-38 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 22. 11. 2022 ve znění jeho pozdějšího doplnění se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 33 681,62 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že se jedná o dluh vzniklý z titulu smlouvy o úvěru ze dne 9. 3. 2018, který uzavřela žalobkyně jako úvěrující s žalovanou jako úvěrovanou, kdy se jednalo o revolvingový úvěr, jehož součástí byly i Všeobecné obchodní podmínky. Ke dni 20. 7. 2021 žalovaná postupně čerpala úvěr v celkové výši 113 501,43 Kč, když v rámci sjednaného tzv. komfort čerpání evidovaného na podúčtu [číslo] se zavázala čerpaný úvěr hradit v měsíčních splátkách ve výši 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci nejméně však 500 Kč, a to při roční úrokové sazbě 22,68 % ročně, když součástí splátek bylo i pojištění ve výši 4,99 % z měsíční splátky úvěru. Dále se pak žalovaná zavázala v rámci tzv. extra čerpání evidovaném na podúčtu [číslo] hradit na základě samostatně dohodnutých podmínek splácení deset splátek ve výši 408 Kč při nulové roční úrokové sazbě. Protože žalovaná úvěr nehradila řádně a včas, žalobkyně celý úvěr ke dni 18. 1. 2022 zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. Dopisem ze dne 25. 3. 2022 pak od úvěrové smlouvy odstoupila s účinností ke dni 30. 4. 2022, kdy celkový dluh žalované ve výši 54 681,62 Kč sestával z nesplacené jistiny ve výši 51 898,76 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 072 Kč, pojistného ve výši 479,40 Kč a smluvní pokuty ve výši 302,74 Kč Smluvní úrok pak byl počítán za období únor až březen 2022, smluvní pokuta kapitalizována ke dni 17. 2. 2022 ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, pojistné ve výši 479,40 Kč pak představovalo dlužné pojistné za předpis splátek únor a březen 2022. Žalovaná i přes předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně na předmětný dluh ke dni podání žaloby ničeho neuhradila. 2. Podáním ze dne 8. 2. 2023 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do jistiny 9 500 Kč, kdy žalovaná po podání žaloby dne 28. 12. 2022 uhradila částku 7 000 Kč a dne 5. 1. 2023 částku 2 500 Kč, kdy žalobkyně tyto platby započetla na úhradu jistiny. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 22. 2. 2023 č. j. 30 C 28/2023-33, které nabylo právní moci dne 25. 2. 2023, bylo řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastaveno. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalované byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. 5. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě, když soud vycházel zejména z úvěrové smlouvy, Všeobecných obchodních podmínek, platební historie, výzev k úhradě a odstoupení od smlouvy. 6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je i ve zbývající části předmětu řízení důvodná. Mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a n. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Povinnost žalované vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě pak vyplývá z ustanovení § 2399 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jakož i z uzavřené smlouvy a Všeobecných obchodních podmínek. Žalovaná svůj závazek splácet úvěr řádně a včas porušila tím, že sjednané splátky nehradila, v důsledku čehož pak žalobkyně od smlouvy odstoupila. S ohledem na shora uvedené tak soud po částečném zastavení řízení ve zbývající části předmětu řízení žalobě vyhověl a uložil žalované vedle dlužné jistiny ve výši 24 181,62 Kč zahrnující obchodní úrok ve výši 2 000,72 Kč a platně sjednanou pokutu ve výši 302,74 Kč dle § 2048 občanského zákoníku, zaplatit. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 7. Výrok o nákladů řízení soud vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 146 odst. 2 o. s. ř., kdy k částečnému zastavení řízení došlo pro chování žalované, kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 348 Kč, ze dvou a půl úkonů právní služby po 500 Kč (tj. 1 250 Kč) dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 326 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 3 224 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.