30 C 364/2022-101 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 8. 8. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 91 091,92 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu ke službě [anonymizováno] účet, v rámci které byly mezi žalobkyní a žalovanou upraveny podmínky čerpání prostředků prostřednictvím služby [anonymizováno] účet. Smlouva byla žalovanou podepsána aktivací [anonymizováno] účtu. Skutečný úmysl žalované, který směřoval k uzavření Smlouvy, pak byl ověřen prostřednictvím verifikační textové zprávy a předložením kopie občanského průkazu žalované. Aktivací [anonymizováno] účtu tak žalovaná odsouhlasila obsah k službě [anonymizováno] účet, stejně tak znění Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] Žalovaná využila služeb v celkové ceně 84 389,86 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že neuhradí do data splatnosti jednotlivé vyúčtované transakce za využití [anonymizována dvě slova]. Jednotlivé platby a výběry [anonymizována dvě slova] následně žalobkyně zaevidovala a zaúčtovala na [anonymizováno] účtu žalované a následně žalované vystavovala měsíční přehled jednotlivých objednávek a transakcí [anonymizována dvě slova], ve kterém žalované uskutečněné objednávky a transakce řádně vyúčtovala. Žalovaná pak uhradil částku v celkové výši 3 017 Kč, která byla započtena na částečnou úhradu jistiny, žalobkyně by tak měla právo domáhat se v rámci žaloby částky 81 372,86 Kč, nicméně se domáhá toliko částky 79 563,92 Kč. Dále se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení poplatku z prodlení v celkové výši 11 528 Kč vycházejících z článku 2 odst. 2.6 smlouvy ke službě [anonymizováno] účet a zejména v článku 1 odst. 1.12 smluv o splátkovém limitu. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Žalované byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa přechodného pobytu občana EU na území ČR. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V daném případě žalobkyně již v podané žalobě projevila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, pokud jde o žalované, tento se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalované službu [anonymizováno] účet a umožnila jí realizovat platby za zboží a služby prostřednictvím tohoto účtu tak, že cenu zboží a služeb za ní jejím dodavatelům zaplatila ona a žalovaná jí uhradí až následně. Po právní stránce se tedy jedná o nároky z titulu smlouvy příkazní ve smyslu ustanovení § 2403 a n. občanského zákoníku. Soud má za prokázané, že žalovaná v rozporu s uzavřenou smlouvou žalobkyni částku uvedenou v žalobě v celkové výši 79 563,92 Kč po zohlednění částečných plateb a zápočtů dosud neuhradila, kdy žalovaná netvrdila, a ani neprokazovala opak. Soud pak shledal žalobu po právu i ohledně smluvní pokuty, kterou ve své podstatě představuje poplatek z prodlení ve výši 11 528 Kč, když tato byla platně sjednána ve smyslu ustanovení § 2048 občanského zákoníku. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 644 Kč, tří úkonů právní služby po 4 780 Kč (tj. 14 340 Kč) dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 22 084 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.