30 C 407/2022-56 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 29. 9. 2022 ve znění jeho pozdějších doplnění se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnosti [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) uzavřel dne 29. 5. 2019 jako zapůjčitel s žalovanou jako vypůjčitelem smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 150 000 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 10,90 % ročně, přičemž žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku (úvěr) uhradit v 71 pravidelných měsíčních splátkách po 3 191 Kč počínaje dnem 25. 6. 2019, a to formou inkasa z účtu žalované č. [bankovní účet]. Žalovaná úvěr nehradila řádně a včas, a proto právní předchůdce žalobkyně celý úvěr ke dni 26. 2. 2021 zesplatnil a vyzval žalovanou k jeho okamžité úhradě. Následně byla pohledávka ve výši 133 838,08 Kč postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 2. 2022. Pohledávka sestává z jistiny úvěru ve výši 121 091,77 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 37,17 Kč, poplatku a smluvní pokuty ve výši 12 709,14 Kč a smluvní pokuty ve výši 12 709,14 Kč. Žalovaná i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalované byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou a adresu pro doručování uvedenou v Centrální evidenci obyvatel. 3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. 4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi původním úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou byla platně sjednána smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a n. občanského zákoníku. Původní úvěrující svoji povinnost ve shora uvedené smlouvy řádně splnil, když poskytl žalované úvěr ve výši 150 000 Kč. Žalovaná pak měla povinnost úvěr řádně a včas splácet v uvedených splátkách. Protože žalovaná úvěr nehradila řádně a včas, původní úvěrující celý úvěr zesplatnil a vyzval žalovanou k jeho okamžité úhradě, když této zároveň vyúčtoval poplatky za smluvní pokuty, které soud shledal platně sjednané ve smyslu ustanovení § 2048 občanského zákoníku. Pohledávka v celkové výši 133 8300,91 Kč pak byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu ustanovení § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobkyni. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 353 Kč, z pěti úkonů právní služby po 6 460 Kč (tj. 32 300 Kč) dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení (1 úkon), výzvy k plnění (1 úkon), sepis žaloby (1 úkon), písemného podání ve věci ze dne 21. 12. 2022 (1 úkon) a dva úkony za vyjádření ve věci ve dnech 13. 12. 2022 a 18. 1. 2023, šesti režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 7 161 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 46 614 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.