30 C 415/2022-31 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 6. 10. 2022 ve znění jeho pozdějšího doplnění 19. 12. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému zaplatit jí částku 17 639 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že dne 11. 9. 2021 uzavřela jako úvěrující s žalovaným jako úvěrovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě kterého se zavázala žalovanému poskytnout úvěr až do výše 14 000 Kč s možností postupného čerpání. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek www.flexifin.cz. Žalovaný poskytl žalobkyni identifikační údaje, a následně jejich správnost potvrdil ve smlouvě a tuto odsouhlasil podpisem úvěrové smlouvy, která byla uzavřena elektronicky. Následně se jednoznačně identifikoval prostřednictvím platby ověřovacího poplatku ve výši 1 Kč na účet žalobkyně z jeho bankovního účtu č. [bankovní účet] vedeného na jméno žalovaného. Žalovaný pak úvěr čerpal v plné výši dne 11. 9. 2021 (v částce 14 000 Kč). Nedílnou součástí shora uvedené smlouvy byl i Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky, kdy žalovaný si dále zvolil následující služby: služba„ klidné spaní“ za poplatek 110 Kč, informační SMS servis za 29 Kč, když úvěr byl splatný dne 11. 10. 2021. Žalovaný na předmětný úvěr neuhradil ničeho. V důsledku prodlení žalovaného pak žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 17 639 Kč, a to za dobu 90 dnů prodlení, kdy smluvní pokutu kapitalizovala v částce 1 246 Kč. Celková dlužná pohledávka tedy sestává z jistiny ve výši 14 000 Kč, dále poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 500 Kč, poplatku za službu„ klidné spaní“ ve výši 110 Kč a informační SMS servis ve výši 29 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 2 065 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 214,22 Kč. Poplatky související s vymáháním pohledávky ve výši 2 065 Kč pak sestávají z poplatku za odeslání 27 upomínacích SMS, 29 upomínacích emailů a 13 upomínacích telefonátů po 35 Kč. Žalovaný i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. 3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. 4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla platně sjednána smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a n. občanského zákoníku. Žalobkyně jako úvěrující svoji povinnost ze smlouvy o úvěru řádně splnila, když poskytla žalovanému úvěr ve výši 14 000 Kč. Žalovaný pak měl povinnost tento uhradit ve lhůtě splatnosti včetně poplatku za sjednané služby. Protože žalovaný na úvěr ničeho neuhradil, soud žalobě vyhověl, když žalovanému vedle dlužné jistiny uložil zaplatit i smluvní pokutu ve výši 1 246 Kč, když tuto soud shledal platně sjednanou ve smyslu ustanovení § 2048 občanského zákoníku a dále i náklady účelně vynaložené s vymáháním pohledávky ve výši 2 065 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena dle smlouvy. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, ze tří úkonů právní služby po 300 Kč (tj. 900 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 2 252 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 6. Nad rámec shora uvedené soud doplňuje, že o náhradě nákladů řízení bylo rozhodováno postupem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., když soud návrh žalobkyně vyhodnotil jako návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, když jen u zdejšího soudu žalobkyně podala několik desítek obdobných návrhů. V souvislosti s výše uvedeným pak soud dále doplňuje, že dospěl k závěru, že nařízení o obdobných žalobách dopadá shora uvedené ustanovení s výjimkou případů, kdy skutkové okolnosti věci i právní hodnocení jsou natolik specifické, že je již nelze k „ obdobným věcem“ zařadit. V daném případě se o takovou výjimku nejedná.