30 C 59/2023-32 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 1. 11. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že je v rámci své podnikatelské činnosti provozovatelem distribuční sítě na základě smlouvy o distribuci plynu uzavřené mezi ní a obchodníkem s plynem je povinna zajišťovat pro obchodníka s plynem distribuci plynu do odběrných míst dle smluv uzavřených mezi obchodníkem s plynem a odběrateli. Žalovaný pak v době od 21. 9. 2021 do 25. 11. 2021 neoprávněně odebíral ve smyslu ustanovení § 74 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, plyn v odběrním místě na adrese v [obec], [ulice a číslo], když v této době byla dodávka plynu přerušena s ohledem na skutečnost, že žalobkyně byla dne 31. 8. 2021 požádána obchodníkem s plynem společností [právnická osoba] o přerušení dodávky plynu do odběrného místa uvedeného shora pod [číslo], kdy k přerušení dodávky plynu došlo ke dni 20. 9. 2021. Množství neoprávněně odebraného plynu a tedy i výpočet škody pak vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru ke dni nastalého účinku přerušení dodávky, tj. 3 138 m3, a stavem plynoměru ke dni 25. 11. 2021 v objemu 3 260 m3, kdy takto neoprávněné množství odebraného plynu bylo žalovanému vyúčtováno fakturou [číslo] znějící na částku 8 959,71 Kč se splatností dne 16. 5. 2022. Dne 23. 11. 2021 pak žalobkyně obdržela požadavek od obchodníka s plynem společnosti [právnická osoba] na ukončení distribuce plynu do výše uvedeného odběrného místa z důvodu neplacení s požadovaným datem 25. 11. 2021. Žalovaný byl na neoprávněnou distribuci plynu upozorněn oznámením s tím, že smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo zanikla dne 25. 11. 2021. Množství neoprávněně odebraného plynu a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru ke dni nastalého účinku ukončení dodávky plynu, tj. ke dni 25. 11. 2021, který byl v objemu 3 283 m3 a počátečním stavem v objemu 3 260 m3. Neoprávněně odebraný plyn v období od 26. 11. 2021 do 6. 12. 2021 bylo žalovanému vyúčtováno fakturou [číslo] znějící na částku 2 283,56 Kč se splatností dne 16. 5. 2022. Žalovaný i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na celkový dluh 11 243,27 Kč dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a. n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v Centrální evidence obyvatel. 3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. 4. Po právní stránce hodnotí soud nárok žalobkyně jako zcela důvodný. Žalovaný neoprávněně odebíral ve smyslu ustanovení § 74 odst. 1 písm. a) a b) energetického zákona zemní plyn v odběrném místě na adrese v [obec], [ulice a číslo], čímž způsobil žalobkyni, která je distributorem plynu, škodu v celkové výši 11 243,27 Kč, a to ve smyslu ustanovení § 2910 a n. občanského zákoníku, když žalovaný plyn neoprávněně odebíral jako fyzická osoba. Soud pak ve smyslu shora uvedeného zákonného ustanovení shledal příčinnou souvislost (kauzální nexus) mezi porušením povinnosti ze strany žalovaného a způsobenou škodou. Žalovaný je tak ve smyslu shora uvedeného zákonného ustanovení povinen škodu v plné výši žalobkyni nahradit, a to včetně poplatku za zajištění neoprávněného odběru distribuce plynu ve výši 726 Kč v souladu s ustanovením § 74 odst. 7 energetického zákona. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému způsobenou škodu ve výši 11 243,27 Kč žalobkyni zaplatit. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, ze tří úkonů právní služby po 1 580 Kč (tj. 4 740 Kč) dle § 7 ve spojení § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 7 624 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.