30 C 64/2023-32 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 10. 1. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byla i kupní smlouva a Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, prodala žalobkyně žalovanému specifikované koncové zařízení, a to mobilní telefon [anonymizováno 8 slov] se slevou (1000 Kč); IMEI: [číslo], když celková kupní cena činila 5 290 Kč, kdy tuto se žalovaný zavázal uhradit v 23 splátkách po 230 Kč. Vhledem k tomu, že žalovaný nehradil splátky za zařízení řádně a včas, staly se splatnými všechny dosud neuhrazené splátky, a to prostřednictvím vyúčtování [číslo]. Na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byla i kupní smlouva a Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, prodala žalobkyně žalovanému specifikované koncové zařízení, a to hodinky [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [spisová značka] [anonymizováno], a to za celkovou cenu 9 430 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit v 23 splátkách po 410 Kč. I v tomto případě žalovaný nehradil splátky za zařízení řádně a včas, a proto se staly splatnými všechny dosud neuhrazené splátky, které byly naúčtované žalovanému prostřednictvím vyúčtování [číslo]. Dále na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byla i kupní smlouva a Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, prodala žalobkyně žalovanému specifikované koncové zařízení, a to mobilní telefon [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [příjmení]; IMEI: [číslo], a to za kupní cenu 3 910 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit v 23 splátkách po 170 Kč. Protože žalovaný splátky nehradil řádně a včas, i v tomto případě se staly splatnými dosud všechny neuhrazené splátky, které byly naúčtované žalovanému prostřednictvím vyúčtování [číslo]. Dále na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byla i kupní smlouva a Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, prodala žalobkyně žalovanému specifikované koncové zařízení, a to mobilní telefon [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] - [příjmení]; IMEI: [číslo], a to za kupní cenu 5 290 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit v 23 splátkách po 230 Kč. I v tomto případě žalovaný nehradil splátky řádně a včas, a proto se staly splatnými všechny dosud neuhrazené splátky, které byly naúčtované žalovanému prostřednictvím vyúčtování [číslo]. Dále na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byla i kupní smlouva a Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, prodala žalobkyně žalovanému specifikované koncové zařízení, a to mobilní telefon [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno]) - [příjmení]; IMEI: [číslo], a to za kupní cenu 3 910 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit v 23 splátkách po 170 Kč. Protože žalovaný splátky nehradil řádně a včas, staly splatnými dosud všechny neuhrazené splátky, které byly naúčtované žalovanému prostřednictvím vyúčtování [číslo]. Na základě rubopisu [číslo] pak byla dále žalovanému naúčtována podmíněná sleva ve výši 1 000 Kč za zařízení [anonymizováno 8 slov] se slevou (1000 Kč); IMEI: [číslo]. Vyúčtování [číslo] pak žalobkyně nárokuje částku ve výši 3 Kč za [anonymizováno], kdy se jedná o zprostředkovatelský poplatek za [anonymizováno]. Žalobkyně se pak v rámci tohoto řízení domáhá v rámci vyúčtování [číslo] zaplacení částky 189 Kč (SMS platba), kdy toto bylo splatné dne 4. 10. 2021, v rámci vyúčtování [číslo] splátky zařízení ve výši 1 210 Kč se splatností dne 4. 10. 2021, v rámci vyúčtování [číslo] [anonymizováno] ve výši 199 Kč a [anonymizováno] ve výši 3 Kč, obojí se splatností dne 3. 11. 2021, v rámci vyúčtování [číslo] splátky za zařízení ve výši 24 770 Kč se splatností dne 28. 12. 2021 a v rámci vyúčtování [číslo] na slevu na zařízení v částce 1 000 Kč se splatností dne 18. 1. 2022. Žalovaný i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na celkový dluh ve výši 27 368 Kč dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel. 3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě, když soud vycházel z objednávky služeb, účastnických smluv, Všeobecných obchodních podmínek, vyúčtovaných dlužných částek a výzev s dokladem odeslání. 4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným bylo uzavřeno jednak pět kupních smluv ve smyslu ustanovení § 2049 a n. občanského zákoníku, jejichž předmětem byla koncová zařízení specifikovaná shora, a dále smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací s tím, že v daném případě se jedná o inominátní smlouvu ve smyslu ustanovení § 1746 a n. občanského zákoníku, která se opětovně svým obsahem nejvíce blíží ustanovení o smlouvě kupní. Pravomoc soudu je v tomto případě dána s ohledem na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu o kompetenčním sporu ze dne 26. 10. 2010 č. j. Konf 56/2010-12, který dospěl k závěru, že předmětem řízení je cena za službu, když se jedná o objednávku vůči třetí straně na poskytnutí služby nabízející obsah prostřednictvím sítí a služeb o elektronických komunikacích a poskytnutí této služby nelze považovat za službu elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikací, nýbrž za službu, která nabízí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací. S ohledem na skutečnost, že žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze shora uvedených smluv, a to jak doplatit kupní ceny, tak i uhradit služby poskytnuté třetími osobami prostřednictvím komunikační sítě žalobkyně, když tyto povinnosti byly sjednány i ve Všeobecných obchodních podmínkách, které jsou nedílnou součástí shora uvedených smluv, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému celkovou dlužnou pohledávku ve výši 27 368 Kč zaplatit, a to včetně vrácení podmíněné slevy. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, když výše úroku z prodlení požadovaná ze strany žalobkyně je nižší, než zákonná sazba zakotvená v ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 095 Kč, ze tří úkonů právní služby po 2 200 Kč (tj. 6 660 Kč) dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 10 243 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.