31 C 138/2023-53 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 16 490 Kč s příslušenstvím, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] s.r.o., [IČO], jako dodavatel uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno], na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázala dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Původní věřitel dodával žalovanému elektřinu v období od [datum] do [datum], když za tuto dodávku vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] nedoplatek ve výši 2 057 Kč se splatností dne [datum] Součástí smlouvy pak byly všeobecné obchodní podmínky dodávek elektřiny, s nimiž se žalovaný seznámil. Žalovaný se ve Smlouvě a rovněž dle VOP zavázal k průběžnému hrazení předepsaných záloh a vystavených faktur. Žalovaný se však opakovaně dostával do prodlení, když za trvání smluvního vztahu ničeho neuhradil. Proto byl původní věřitel nucen žalovaného v průběhu smluvního vztahu ve smyslu čl. L. odst. 3. VOP upomínat k úhradě záloh po splatnosti, kdy takto jej vyzvala upomínkami [číslo] přičemž s nimi spojené poplatky dle podmínek produktové řady/ceníku poplatků ve výši vždy 200 Kč žalovanému vyúčtovala: fakturou [číslo] se splatností ke dni [datum], fakturou [číslo] se splatností ke dni [datum] a fakturou [číslo] se splatností ke dni [datum]. Na tyto faktury žalovaný ničeho neuhradil. Původní věřitel byl dále nucen po opakovaném upomínání žalovaného, vznést požadavek na přerušení dodávky do odběrného místa žalovaného, kdy s tím spojené náklady ve výši 807 Kč dle ceníku poplatků dle čl. J. odst. 3. VOP žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] se splatností ke dni [datum], kdy na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou tří let s prolongací ve smyslu čl. K. odst. 7. VOP. Smlouva nabyla účinnosti zahájením dodávky do odběrného místa žalovaného, ke kterému došlo dne [datum]. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal, že po dobu její účinnosti bude dodavatelem žalovaného původní věřitel, tedy do [datum]. Ke dni [datum] došlo k odregistraci odběrného místa žalovaného k jinému dodavateli, resp. odběrateli. Z toho je zřejmé, že žalovaný svůj závazek nedodržel a odběrné místo opustil, aniž by Smlouvu řádně ukončil. Pro takové porušení Smlouvy si strany sjednaly smluvní poplatek ve výši 6 050 Kč, a to ve Smlouvě, resp. v čl. K. odst. 8. VOP, kdy výše poplatku je uvedena v samotné Smlouvě a rovněž v podmínkách produktové řady/ceníku poplatků. Tento poplatek vyúčtoval původní věřitel žalovanému fakturou [číslo] se splatností ke dni [datum], přičemž na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] původní věřitel postoupil svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Dále žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba] s.r.o., [IČO] jako dodavatel a žalovaný jako odběratel dne [datum] uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky č. [anonymizováno], na jejímž základě se dodavatel zavázal žalovanému dodávat plyn do odběrného místa č. EIC: [anonymizováno] na adrese [adresa žalovaného]. Původní věřitele dodával plyn v období od [datum] do [datum]. Podpisem Smlouvy žalovaný rovněž stvrdil, že se seznámil s všeobecnými obchodními podmínkami (dále jen "VOP") a podmínkami produktové řady/ceníkem poplatků, a akceptoval, že se jimi smluvní vztah řídí a jsou jeho nedílnou součástí. Žalovaný se ve Smlouvě a rovněž dle VOP zavázal k průběžnému hrazení předepsaných záloh a vystavených faktur. Žalovaný se však opakovaně dostával do prodlení, když poslední zálohu uhradil za měsíc září 2019, proto byl původní věřitel nucen žalovaného v průběhu smluvního vztahu ve smyslu čl. L. odst. 3. VOP upomínat k úhradě záloh/faktur po splatnosti, kdy takto jej vyzvala mj. upomínkou [číslo] přičemž s ní spojený poplatek dle podmínek produktové řady/ceníku poplatků ve výši 200 Kč žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] se splatností ke dni [datum], kdy na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil, avšak CE na ni dne [datum] započetla přeplatek žalovaného ve výši 81 Kč, a to na jistinu. Původní věřitel byl nucen, po opakovaném upomínání žalovaného, vznést požadavek na přerušení dodávky do odběrného místa žalovaného, kdy s tím spojené náklady ve výši 807 Kč dle produktové řady/ceníku poplatků CE dle čl. J. odst. 3. VOP žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] se splatností ke dni [datum], kdy na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Následně byla smlouva ukončena proneplacení ze strany žalovaného. Pro shora popsané porušení Smlouvy, spočívající konkrétně v neplacení závazků ze strany žalovaného, si strany sjednaly smluvní poplatek ve výši 6 050 Kč, a to ve Smlouvě, resp. v čl. K. odst. 1. písm. a) VOP ve spojení s čl. K. odst. 9. VOP, kdy výše poplatku je uvedena v samotné Smlouvě a rovněž v podmínkách produktové řady/ceníku poplatků. CE tak tento poplatek vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] se splatností ke dni [datum]. Na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Dne [datum] došlo mezi původním věřitelem a žalobcem k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, kdy pohledávky, které jsou předmětem tohoto návrhu, byly včetně veškerého příslušenství postoupeny na žalobce. 2. Platební rozkaz vydaný zdejším soudem se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zdejšího soudu v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušen. 3. Za splnění podmínek ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, přičemž z předložených listin zjistil skutečnosti, které odpovídají tvrzením žalobkyně, proti nimž žalovaný neuplatnil žádnou obranu. Nárok žalobkyně je důvodný. Povinnost žalované zaplatit cenu za sdružené služby dodávky elektřiny vyplývá z ust. § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má žalobkyně nárok na zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši určené dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V tomto rozsahu soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 4. Výrok II. tohoto rozsudku je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a pak právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměnu zástupce žalobkyně dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb., advokátního tarifu, účinné od 1. 7. 2014, tedy za 3 úkony právní pomoci ve výši 3 x 300 Kč (§ 14b odst. 1) - převzetí zastoupení, podání žaloby a zaslání předžalobní upomínky a 3 RP dle vyhlášky 177/1996 Sb., § 14b odst. 5 á 100 Kč úkon. Dle § 137 odst. 3 o.s.ř. soud přiznal zástupci žalobkyně rovněž 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a RP, náklady řízení tedy celkem představují částku 2 252 Kč. 5. O lhůtách ke splnění veškerých povinností žalovaného z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a stanovil ji jako zákonnou třídenní, když neshledal důvod pro stanovení delší lhůty. [obec] plnění pak bylo určeno dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně.