31 C 142/2023-33 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 541,63 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 483,97 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 985,26 Kč, se zákonným úrokem z prodlení a s úrokem ve výši 29 % ročně vždy z částky 4 541,63 Kč od [datum] do zaplacení, částku 13 792,19Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 178,94Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 477,48 Kč, se zákonným úrokem z prodlení a s úrokem ve výši 29 % ročně vždy z částky 13 792,19 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] kdy právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet zapůjčenou částku. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se pak zavázal půjčenou částku, spolu s poplatkem ve výši 5 988Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 065 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 1 smlouvy o zápůjčce, z odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 3 046 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortního splácení ve výši 1 877 Kč uhradit v pravidelných 45 týdenních (sedmidenních) splátkách po 311 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil, porušil tím své závazky ze smlouvy, když poslední splátku uhradil dne [datum]. Ke dni [datum] právní předchůdkyně vyčíslila dluh a dlužná jistina představovala 4 541,63 Kč a dlužný poplatek částku 2 946,37 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně pak svoji pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila na žalobkyni s účinností ke dni [datum], o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Ke dni postoupení pohledávky, tedy ke dni [datum] představovala výše pohledávky částku 13 829,29Kč, když součástí bylo i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně neuplatňuje. Žalovaný uhradil z titulu smlouvy o zápůjčce celkem částku 6 500 Kč. Žalobkyně žalobou po žalovanému požaduje zaplacení jistiny ve výši 4 541,63 Kč, kapitalizované úroky ve výši 1 985,26Kč, když se jedná o úrok ve výši 29 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 1 985,26 Kč od [datum], tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky do [datum] a dále do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 483,97 Kč, když se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 4 541,63 Kč od [datum], tj. od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky do [datum] a dále do zaplacení. 2. Dále žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] kdy právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet zapůjčenou částku. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se pak zavázal půjčenou částku, spolu s poplatkem ve výši 18 581Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 901 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 1 smlouvy o zápůjčce, z odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 952 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortního splácení ve výši 4 406 Kč uhradit v pravidelných 18 měsíčních splátkách po 2 144 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil, porušil tím své závazky ze smlouvy, když poslední splátku uhradil dne [datum]. Ke dni [datum] právní předchůdkyně vyčíslila dluh a dlužná jistina představovala 13 792,19 Kč a dlužný poplatek částku 10 338,81 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně pak svoji pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila na žalobkyni s účinností ke dni [datum], o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Ke dni postoupení pohledávky, tedy ke dni [datum] představovala výše pohledávky částku 36 608,42Kč, když součástí bylo i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně neuplatňuje. Žalovaný uhradil z titulu smlouvy o zápůjčce celkem částku 14 450 Kč. Žalobkyně žalobou po žalovanému požaduje zaplacení jistiny ve výši 13 792,19 Kč, kapitalizované úroky ve výši 4 477,48Kč, když se jedná o úrok ve výši 29 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 13 792,19 Kč od [datum], tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky do [datum] a dále do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 178,94 Kč, když se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 13 792,19 Kč od [datum], tj. od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky do [datum] a dále do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku ani přes písemnou upomínku neuhradil. 3. Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušen. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., jeho souhlas předpokládal, a ve věci jednání nenařizoval. 6. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovaným dne [datum], když na základě této smlouvy půjčila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 8 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s poplatkem ve výši 5 988Kč, celkem tedy částku 13 988 Kč ve 45 týdenních splátkách po 311 Kč, když poslední splátka byla stanovena na den [datum] RPSN činila 305,71 % a úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. Z karty zákazníka ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný v den uzavření smlouvy sdělil příjmy a výdaje své domácnosti, ovšem není doloženo, jakým způsobem byly tyto údaje ověřeny, a dále zda a jak byly řádně zjištěny a ověřeny údaje o existenci a výši jiných závazků. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovaným dne [datum], když na základě této smlouvy půjčila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s poplatkem ve výši 16 259 Kč, celkem tedy částku 38 581 Kč v 18 měsíčních splátkách po 2 144 Kč, když poslední splátka byla stanovena na den [datum] RPSN činila 129,9 % a úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. Z karty zákazníka ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný v den uzavření smlouvy sdělil příjmy a výdaje své domácnosti, ovšem není doloženo, jakým způsobem byly tyto údaje ověřeny, a dále zda a jak byly řádně zjištěny a ověřeny údaje o existenci a výši jiných závazků. Z výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky vyzývala. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni a zároveň ho vyzvala k uhrazení dlužné částky. Z tvrzení žalobkyně, jakož i z vyjádření žalovaného má soud za prokázané, že žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil. 7. Žalobkyně je věřitelem pohledávky na základě jejího postoupení dle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Mezi původními účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Na vztah mezi původními účastníky dále dopadá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“). Podle ust. § 86 odst. 1 věty druhé z. s. ú., ve znění účinném od 1. 12. 2016, věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ust. § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 ods