31 C 163/2023-34 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit ji částku 23 302,35 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] Republic and [právnická osoba] právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru č. KTK [bankovní účet] vedenou na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr až do výše 5 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu se sjednaným úrokem ve výši 18 % ročně ke každému poslednímu dni kalendářního měsíce. Nedílnou součástí této smlouvy byly Obecné obchodní podmínky, Produktové obchodní podmínky a Sazebník poplatků. Žalovaný však smluvní ujednání porušil, překročil sjednanou výši kontokorentu a tuto nevyrovnal. Vzhledem k tomu, že na účtu žalovaného vznikl nepovolený debetní zůstatek vyzval původní věřitel žalovaného výzvou ze dne [datum] k jeho zaplacení. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, využil původní věřitel svého oprávnění a rozhodl o zesplatnění celého úvěru, a to ke dni [datum]. Ke dni zesplatnění byla jistina vyčíslena na částku 23 302,35 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani poté, co byl k jejímu zaplacení vyzván právním zástupcem žalobkyně výzvou ze dne [datum]. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 23 302,35 Kč a dále pak zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti zůstatku úvěru do zaplacení a úrok z úvěru ve výši 8,25 % ročně ode dne následujícího po dni zesplatnění, tedy od [datum] do zaplacení, když v souladu s ustanovením § 9 zákona č. 177/2020 Sb. o některých opatřeních v oblasti splácení úvěru v souvislosti s pandemií Covid 19 neuplatňuje žalobkyně úroky z prodlení za dobu od [datum] do [datum]. 2. Ve věci byl zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně s takovým postupem soudu vyslovila souhlas již v žalobě. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 5. Na základě žalobkyní předložených listin má soud za zjištěné tyto skutečnosti. Ze smlouvy o zřízení a vedení aktivního konta má soud za prokázané, že tuto uzavřela dne [datum] [příjmení] [příjmení] a žalovaný, když na základě této smlouvy se banka zavázala zřídit pro žalovaného běžný účet. Ze smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru č. KTK/211002 [číslo] má soud za prokázané, že tuto uzavřeli dne [datum] shodní účastníci, když banka se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr do výše 5 000 Kč, nedílnou součástí byly Obecné obchodní podmínky, Produktové obchodní podmínky a Sazebník poplatků banky. Z výpisu z účtu má soud za prokázané, že na účtu žalovaného vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 12 843,25 Kč ke dni [datum], ve výši 13 374,22Kč ke dni [datum], z výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že původní věřitel žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínal, z přípisu ze dne [datum] má soud za prokázané, že původní věřitel od smlouvy o vedení účtu odstoupil a úvěr zesplatnil, zároveň vyzval žalovaného k jeho zaplacení ve výši 23 302,35 Kč. Z přípisu ze dne [datum] má soud za prokázané, že původní věřitel vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni. Z předžalobní upomínky má soud za prokázané, že dne [datum] žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky vyzývala. 6. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená 9. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Strany platně uzavřely smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. obchodního zákoníku, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet sjednaným způsobem. Žalobce svoji povinnost splnil, žalovaný však nikoliv, když se se splácením úvěru dostal do prodlení. Povinnost žalovaného vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě pak vyplývá z ustanovení § 2399 občanského zákoníku. Aktivní legitimace původní žalobkyně, společnosti [právnická osoba], [IČO], byla řádně doložena postupní smlouvou ve spojení s jejími přílohami. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému dlužnou částku ve výši 23 302,35 Kč, spolu s úrokem z úvěru ve výši 8, 25 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, žalobkyni zaplatit, a to spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení jdoucího ode dne následujícího po zesplatnění úvěru v souladu s § 1970 občanského zákoníku z. č. 89/2012 Sb., ve znění § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 10. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů, které v tomto řízení účelně vynaložila. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 933 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 3 x 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ust. § 14b cit. vyhl. byly splněny. Celkem tak náklady vynaložené v tomto řízení žalobkyní činí 2 385 Kč, a proto v této výši byly žalobkyni přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náklady zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. §160 odst. 1 o. s. ř.